Le nucléaire et l'EPR de Penly
3 participants
Fac-here, le forum de la fac de Rouen et des étudiants rouennais ! :: Sortir à Rouen :: :: Vie locale
Page 1 sur 1
Le nucléaire et l'EPR de Penly
Pour ceux qui n'ont pas consulté les infos :
Un deuxième EPR est prévu en France. EPR signifie European Pressurized Reactor, soit en français un réacteur pressurisé européen. Après le lieu de Flamanville (prévu en 2012 mais retards pris dans la réalisation), c'est donc en 2017 que l'EPR de Penly (Moins de 80 km de Rouen) sera mis officiellement en service.
La décision aura fait parler d'elle tant les avis divergent. Il y a l'emploi qui sera largement favorisé durant cinq années dans la région de Dieppe (si naturellement les dieppois en profitent) et les gaspillages d'énergies réduites avec cette centrale réputée plus fiable et réduisant les dégagements énergétiques.
Mais les écologistes ne l'entendent pas de cette oreille...
Le Nouvel Observateur dresse un panorama des avis et protagonistes en première ligne de cette affaire : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/environnement/20090130.OBS2393/la_construction_dun_deuxieme_reacteur_nucleaire_epr_fai.html?idfx=RSS_notr&xtor=RSS-17
Que vous inspire cette construction ?
Un deuxième EPR est prévu en France. EPR signifie European Pressurized Reactor, soit en français un réacteur pressurisé européen. Après le lieu de Flamanville (prévu en 2012 mais retards pris dans la réalisation), c'est donc en 2017 que l'EPR de Penly (Moins de 80 km de Rouen) sera mis officiellement en service.
La décision aura fait parler d'elle tant les avis divergent. Il y a l'emploi qui sera largement favorisé durant cinq années dans la région de Dieppe (si naturellement les dieppois en profitent) et les gaspillages d'énergies réduites avec cette centrale réputée plus fiable et réduisant les dégagements énergétiques.
Mais les écologistes ne l'entendent pas de cette oreille...
Le Nouvel Observateur dresse un panorama des avis et protagonistes en première ligne de cette affaire : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/environnement/20090130.OBS2393/la_construction_dun_deuxieme_reacteur_nucleaire_epr_fai.html?idfx=RSS_notr&xtor=RSS-17
Que vous inspire cette construction ?
Re: Le nucléaire et l'EPR de Penly
Pour moi les constructions de centrales nucléaires est dépassé. Il y a d'autres types de centrales qui sont moins risqué et avec une pollution zero qui peuvent être mise en place mais bon... Non il faut arrêter ces constructions, le nucléaire franchement ca fait très peur...
AngelNight- Chargé conseils
- Messages : 2913
Age : 42 2985 363
Localisation : Antony
Cursus : Contrôleur Des finances publiques
Inscription : 25/01/2008
Re: Le nucléaire et l'EPR de Penly
Peut être moins rentable en terme d'emploi mais c'est plus écologique.
Il y a un moyen d'éviter le nucléaire avec les centrales hydrauliques, les centrales avec panneaux solaires, ou les éoliennes.
Il y a un moyen d'éviter le nucléaire avec les centrales hydrauliques, les centrales avec panneaux solaires, ou les éoliennes.
AngelNight- Chargé conseils
- Messages : 2913
Age : 42 2985 363
Localisation : Antony
Cursus : Contrôleur Des finances publiques
Inscription : 25/01/2008
Re: Le nucléaire et l'EPR de Penly
Alors, je vois tout de suite que les gens ne veulent pas de l'EPR sur Penly, parce-que c'est nucléaire, c'est pas écolo.
Forcément, l'argumentaire de l'emploi est fortement utilisé car il est vrai.
Et y'en à d'autres qui disent "oui mais c'est pas écolo"!!
Je vous dirais qu'une chose : Je connais le Maire de Dieppe, j'ai travaillé en quelque sorte sur la campagne électorale de l'an dernier.
Il est prévu aussi que d'autre moyen d'énergies propre et renouvelable soient mis en place sur Dieppe.
De plus, l'EPR est certainement moins polluant que les anciens réacteurs.
Si on veut des éoliennes partout, ok, pourquoi pas? Mais, perso j'ai pas envie de me retrouver comme en Allemagne où ils ont décidé d'enlever toutes les centrales nucléaire pour installer que des éoliennes. Résultat : l'Allemagne est obligé d'importer de l'électricité....
Forcément, l'argumentaire de l'emploi est fortement utilisé car il est vrai.
Et y'en à d'autres qui disent "oui mais c'est pas écolo"!!
Je vous dirais qu'une chose : Je connais le Maire de Dieppe, j'ai travaillé en quelque sorte sur la campagne électorale de l'an dernier.
Il est prévu aussi que d'autre moyen d'énergies propre et renouvelable soient mis en place sur Dieppe.
De plus, l'EPR est certainement moins polluant que les anciens réacteurs.
Si on veut des éoliennes partout, ok, pourquoi pas? Mais, perso j'ai pas envie de me retrouver comme en Allemagne où ils ont décidé d'enlever toutes les centrales nucléaire pour installer que des éoliennes. Résultat : l'Allemagne est obligé d'importer de l'électricité....
piplete- Participant aux Fac-here awards
- Messages : 486
Age : 35 19 16
Localisation : Rue du renard et Dieppe
Cursus : socio L1
UNEF
Inscription : 27/08/2008
Re: Le nucléaire et l'EPR de Penly
J'ai bien peur que le nucléaire ne soit plus la solution numéro 1 à favoriser en France. On voit des états le regretter, mais en France : N'est-on pas déjà en avance sur ce plan ?
On nous parle d'économiser les énergies fossiles, en cela c'est évidemment une chose louable. On nous parle d'éviter ainsi les rejets "directs" de CO2 (ce que fait le nucléaire si on ne considère pas les étapes d'élaboration et de démantèlement, mais en terme d'élaboration quasiment tous les ouvrages émettent un minimum...) ce qui se comprend. On nous parle de nouvelles centrales, plus efficaces que les autres du fait de leur meilleur rendement (moins de gaspillages, pour plus d'énergie réellement au profit des usagers), ce qui se justifie amplement.
On entendra aussi les risques de moins en moins encourus par les centrales nucléaires, confirmés par les cas de plus en plus rares d'accidents nucléaires (concernant les incidents, considérés comme mineurs, les chiffres ne sont pas si fiables...), alors pourquoi pas.
Nos générations ne pèsent pas encore complètement les effets de nos actes actuels sur les prochaines décennies. Car c'est en décennies qu'il faut parler. Sinon, nous n'entendrions pas parler de ces blocs de bétons, ayant servi à accueillir des centaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires, jetés dans l'Atlantique et dans la Manche lors de la deuxième moitié du XXème siècle. Dommage, prévus pour durer 500 ans certains ont rendu l'âme en moins de 30 ans. Les déchets resteront, eux, actifs des milliers d'années. Nous y sommes, en plein dedans. Les grands groupes de production d'énergie nucléaire français (sauf Areva) n'ont à l'heure actuelle pas assuré le financement du traitement de ces déchets, pourtant les démantèlements ne feront que se multiplier dans un avenir très proche, alors n'est-ce pas le moment ? ...
L'avancée vers les énergies renouvelables est-elle suffisamment mise en marche alors que la France possède un parc nucléaire très fourni ? Un objectif de 23% d'énergie issue de l'énergie verte en 2020 vous parait-il suffisant, ou bien faut-il continuer d'encourager les grands groupes énergétiques dans leur quête de profit et d'exportation ? Car là-dessus, ce qui importe ce n'est ni l'indépendance énergétique française ni l'impact écologique : c'est l'exportation croissante envisagée. Et en terme de rendement, évidemment l'éolienne ne fait pas le poids :
La crise économique n'aide pas les investissements, le réchauffement climatique encourage également le recours au nucléaire...
Est-ce pour autant une raison pour lancer une nouvelle campagne massive de constructions (tendance qui se prononce dans le monde actuellement, toujours selon des motifs légitimes) alors que le problème des déchets nucléaires est toujours étouffé, que l'éolienne n'a pas un impact géographique aussi fort que des "sites" nucléaires longuement condamnés à n'accueillir que ce genre d'activités ?
L'éolienne a une durée de vie de 20 ans. Une attaque terroriste sur ce genre de construction n'a aucun impact sur la population (ça fait pourtant réfléchir cette question !). Les matériaux qui participent à sa construction sont intégralement recyclables. Les méfaits "esthétiques" ne sont pas perpétuels... Les méfaits sonores ? Les études préfèrent trancher "au cas par cas" car aucun principe de précaution n'a été considéré comme nécessaire. L'impact sur l'emploi ? Il est également majeur car ce secteur d'avenir est amené à s'étendre sur des lieux divers, du moment que le vent y souffle suffisamment...
Bien sûr, le Danemark lui-même ne peut raisonnablement pas arguer d'une énergie 100% éolienne puisque cette source a ses failles en cas de vents trop faibles ou trop forts (idéal, 90 km/h). Mais, 23% d'énergies renouvelables en 2020 (incluant les autres énergies vertes) est-ce raisonnablement suffisant ? D'autant plus que c'est une prévision, si c'est tenu bien entendu...
On nous parle d'économiser les énergies fossiles, en cela c'est évidemment une chose louable. On nous parle d'éviter ainsi les rejets "directs" de CO2 (ce que fait le nucléaire si on ne considère pas les étapes d'élaboration et de démantèlement, mais en terme d'élaboration quasiment tous les ouvrages émettent un minimum...) ce qui se comprend. On nous parle de nouvelles centrales, plus efficaces que les autres du fait de leur meilleur rendement (moins de gaspillages, pour plus d'énergie réellement au profit des usagers), ce qui se justifie amplement.
On entendra aussi les risques de moins en moins encourus par les centrales nucléaires, confirmés par les cas de plus en plus rares d'accidents nucléaires (concernant les incidents, considérés comme mineurs, les chiffres ne sont pas si fiables...), alors pourquoi pas.
Nos générations ne pèsent pas encore complètement les effets de nos actes actuels sur les prochaines décennies. Car c'est en décennies qu'il faut parler. Sinon, nous n'entendrions pas parler de ces blocs de bétons, ayant servi à accueillir des centaines de milliers de tonnes de déchets nucléaires, jetés dans l'Atlantique et dans la Manche lors de la deuxième moitié du XXème siècle. Dommage, prévus pour durer 500 ans certains ont rendu l'âme en moins de 30 ans. Les déchets resteront, eux, actifs des milliers d'années. Nous y sommes, en plein dedans. Les grands groupes de production d'énergie nucléaire français (sauf Areva) n'ont à l'heure actuelle pas assuré le financement du traitement de ces déchets, pourtant les démantèlements ne feront que se multiplier dans un avenir très proche, alors n'est-ce pas le moment ? ...
L'avancée vers les énergies renouvelables est-elle suffisamment mise en marche alors que la France possède un parc nucléaire très fourni ? Un objectif de 23% d'énergie issue de l'énergie verte en 2020 vous parait-il suffisant, ou bien faut-il continuer d'encourager les grands groupes énergétiques dans leur quête de profit et d'exportation ? Car là-dessus, ce qui importe ce n'est ni l'indépendance énergétique française ni l'impact écologique : c'est l'exportation croissante envisagée. Et en terme de rendement, évidemment l'éolienne ne fait pas le poids :
wikipedia a écrit:Par comparaison, une centrale électrique de capacité moyenne (1300 MW électrique pour une tranche nucléaire, une centrale à charbon étant du même ordre) peut produire environ 200 fois plus d'énergie électrique qu'un groupe de 10 éoliennes de 2 MW installées sur un bon site.
La crise économique n'aide pas les investissements, le réchauffement climatique encourage également le recours au nucléaire...
Est-ce pour autant une raison pour lancer une nouvelle campagne massive de constructions (tendance qui se prononce dans le monde actuellement, toujours selon des motifs légitimes) alors que le problème des déchets nucléaires est toujours étouffé, que l'éolienne n'a pas un impact géographique aussi fort que des "sites" nucléaires longuement condamnés à n'accueillir que ce genre d'activités ?
L'éolienne a une durée de vie de 20 ans. Une attaque terroriste sur ce genre de construction n'a aucun impact sur la population (ça fait pourtant réfléchir cette question !). Les matériaux qui participent à sa construction sont intégralement recyclables. Les méfaits "esthétiques" ne sont pas perpétuels... Les méfaits sonores ? Les études préfèrent trancher "au cas par cas" car aucun principe de précaution n'a été considéré comme nécessaire. L'impact sur l'emploi ? Il est également majeur car ce secteur d'avenir est amené à s'étendre sur des lieux divers, du moment que le vent y souffle suffisamment...
Bien sûr, le Danemark lui-même ne peut raisonnablement pas arguer d'une énergie 100% éolienne puisque cette source a ses failles en cas de vents trop faibles ou trop forts (idéal, 90 km/h). Mais, 23% d'énergies renouvelables en 2020 (incluant les autres énergies vertes) est-ce raisonnablement suffisant ? D'autant plus que c'est une prévision, si c'est tenu bien entendu...
Re: Le nucléaire et l'EPR de Penly
Je suis déçu, moi qui pensait qu'un avis "anti-nucléaire" attiserait les foudres des membres...
Fac-here, le forum de la fac de Rouen et des étudiants rouennais ! :: Sortir à Rouen :: :: Vie locale
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|