Téléchargement illégal, piratage, HADOPI et autres mails de menace

je suis d'accord avec toi Shishi .
je n'ai rien à rajouter.

Perso ce qui me fait peur dans tout ça, c'est qu'on en arrive à une culture à deux niveaux. D'un côté, un grand patacaisse médiatique pour de la culture médiocre, et de l'autre, une grande ignorance des meilleurs créations de notre époque. Et plus les médias relayent de la soupe, plus on nous fait croire que c'est ça la culture aujourd'hui, et moins les vrais artistes, ceux qui créent quelque chose d'intéressant (quelque soit leur art) sont connus du grand public. Internet est le seul outil qu'il nous reste pour permettre aux gens de développer leur culture, et c'est pourtant ce que des lois comme Hadopi veulent contrôler.
Où peut-on trouver aujourd'hui des films autres que les gros blockbusters de l'année ? A part sur internet, et je trouve que c'est de plus en plus dur, je ne vois pas. Idem pour la musique. Un vrai disquaire aujourd'hui, ça ne se trouve plus non plus. Donc, télécharger est le seul moyen de connaître ces artistes et ces oeuvres.
L'hypocrisie de tout ça, je trouve, est vraiment sur le fait qu'on veut nous faire croire qu'il y a une protection des artistes derrière ces lois, alors que ce n'est que du contrôle de ce qu'on diffuse aux gens. Je trouve ça vraiment grave.

Merci Lyckos, c'que c'est bien dit!

Merci ! Mais peut-être que d'autres ont un avis différent ?

Nan, chui plutot d'accord ^^

De toute façon il y a plus grand chose sur le web. Tous les P2P sont quasiment fermé. Ils vont donc dépenser l'argent des contribuables pour rien.

Pas facile de respecter le droit d'auteur

http://www.generation-nt.com/logo-hadopi-police-caractere-porchez-actualite-940841.html

Edit : à lire ici aussi http://eco.rue89.com/2010/01/11/lhadopi-accusee-de-piratage-de-logo-que-fait-la-police-133215

Et avec de pareils exemples pas facile non plus d'expliquer aux étudiants que c'est mal de faire du plagiat...

http://www.rue89.com/2010/01/11/le-plagiat-du-web-gagne-les-eleves-et-luc-chatel-133236

Je suis totalement d'acord, mais bon, ne ramenons pas si vite le débat au sein de l'Université, il va y avoir des dérapages, je le sens ...

Bon, d'accord, faisons-le !

Bossant en salle info, je vois souvent des étudiants se servir de Wiki comme d'une Bible, et parfois même comme un support à leur propre production intellectuelle . Et le copier-coller devient malheureusement une habitude. J'essaye de les prévenir des risques qu'ils encourent et certains modifient alors le texte de par leur propre plume, mais il existe des irréductibles qui s'en cognent ...

Après, des profs se sont permis de me hurler dessus que je suis le Grand Manitou du plagiat car je n'avertissais pas assez les étudiants ou que je les encourageais à user de cette facilité de reflexion. J'ai réfuté, le débat fut houleux et j'ai fait valoir mes arguments; ils sont repartis la queue entre les jambes et piteux de devoir s'excuser devant un non-doctorat.

Mais mieux encore ...

Que devons nous penser de ces profs qui se servent des données recueillies par leurs étudiants aux fins de leurs propres recherches ?

J'ai eu ce cas, ça s'est très mal passé. Ma prof a nié l'évidence et nous nous sommes tous opposés à travailler dans le même champ de recherche qu'elle. In fine, les oppositions sont restées en état, les travaux ont été ridicules. Quel intérêt ?

Tout ceci pour soulever la question suivante :

Que signifie aujourd'hui la propriété intellectuelle ? A l'heure numérique du partage universel des données, comment défendre sa production et éviter de la voir resservie dans la bouche ou la plume d'un autre ? Et comment démocratiser ce nouvel état de fait, mais surtout ses limites et les cadres d'une utilisation éthique ?

L'utilisation de Wikipédia ne doit pas être diabolisée (elle a le même pourcentage d'erreur qu'une encyclopédie papier), et l'usage du copier-coller sur l'Encyclopédie en ligne n'est en rien du plagiat...
En effet, le droit d'auteur ne s'applique pas sur les Wikis, vu qu'ils sont placés sous le signe des Creative Commons.
Les licences Creative Commons, comme leur nom l'indique, rendent le savoir "commun" afin de développer plus facilement la créativité. N'importe qui peut reprendre, modifier, compléter un article, on se situe dans la même optique que le Libre, le tout étant basé sur le respect et la non-commercialisation des idées.
Creative Commons et droit d'auteur français sont donc peu compatibles...

Plassben, tu parles de "comment défendre sa production et éviter de la voir resservie dans la bouche ou la plume d'un autre ?" > dans le cadre de Wikipédia, ça n'a aucun sens, le contrat est clair dès le début! Tes idées ne t'appartiennent pas, elles sont pour la communauté.

Au-delà des Wikis, le problème que tu poses sur la propriété intellectuelle, de l'incapacité des étudiants à penser par eux-mêmes (et de croiser leurs sources en usant d'un peu d'esprit critique) et à respecter le droit d'auteur relève, il me semble, du domaine du système éducatif.
En effet, notre gouvernement préfère investir dans des dispositifs répressifs plutôt que dans la formation des futurs citoyens.
Selon moi, si un élève était sensibilisé et formé très tôt dans sa scolarité sur le droit d'auteur, la propriété intellectuelle, l'alternative libre... peut-être que leur usage des TIC serait plus conscient et respectueux.
Tout cela s'appelle l'Education aux Médias et elle est présente dans ce fameux Socle Commun de connaissances et de compétences. Cependant, mon métier et mon expérience du terrain m'ont prouvé que ce n'était pas appliqué. On ne donne pas les moyens aux profs d'éduquer les élèves à cette nouvelle société de l'information!
Si les élèves/étudiants (et même profs) ont une utilisation irrespectueuse de l'information sur le Net, je ne pense pas que ce soit volontairement pour faire du mal, c'est qu'ils sont inconscients des alternatives (bon et feignants aussi...) par manque de formation.

Enfin c'est juste ce que je pense...

D'accord avec l'intervention précédente. Cependant la licence creative commons implique également de citer la source : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr

Et le problème justement dans le cadre de l'Université c'est que des étudiants (pas tous bien sur) pompent allègrement sur le wikipedia pour rendre des dossiers et ne citent jamais la source. C'est alors doublement gênant parce que 1- ils s'attribuent le travail d'un autre ou carrément d'une communauté et 2- ils font un travail complètement stupide (le copier / collé bête et méchant ne rend pas plus intelligent).

Aux enseignants d'essayer d'expliquer cela (pas facile, on a pas toujours le temps et on est pas spécialement formé pour non plus) et surtout de trouver des thèmes et des formes de dossier qui rendent le copier / coller impossible. C'est un peu comme les questions d'examen. Avec une bête question de cours les antisèches sont utiles aux tricheurs, avec une question de réflexion et les documents autorisés ça ne sert plus à rien.

Pour le point sur les données de recherche ça demanderait un sujet à part. L'authorship d'une recherche est souvent compliqué à déterminer car il dépend de beaucoup de critères dont l'importance relative peut varier d'une discipline à l'autre. Par exemple qui a eu l'idée de la recherche, qui a réalisé cette recherche, qui la supervise, qui apporte le financement, qui écrit la publication, dans quel contexte tout cela est-il réalisé, etc... Comme parfois il y a plusieurs personnes derrière chacune des tâches ça complique encore la chose.

Personnellement je suis assez d'accord avec le fonctionnement de Wikipédia. Je trouve ça très juste et très ouvert comme système. Cependant, ce que je comprends des réactions face aux dérapages que cela peut engendrer, c'est que le manque de respect pour l'origine de l'information en énerve plus d'un, et à juste titre.

Pour répondre un peu à ta question Plassben, sur la propriété intellectuelle, je dirais que la priorité c'est le respect de la source même si on utilise son information, son idée, son écrit... Et je pense que ceux qui ne respectent pas ça, en modifiant le nom par exemple ou en omettant volontairement de le mentionner, n'ont justement rien compris au partage communautaire des idées que wiki prône. Le fait de s'approprier une idée qui n'est pas la nôtre à l'origine n'est pas concevable dans ce genre de système puisqu'il n'y a justement pas de propriété. Citer sa source c'est un peu reconnaître son auteur, et c'est la moindre des choses quand on partage des idées je pense.

On en arrive à la question du droit de propriété, au sens large, qui pose elle-même question. Qu'est-ce qui nous appartient vraiment ? Est-ce que nos idées nous appartiennent ? Est-ce que deux personnes qui écrivent la même chose dans un laps de temps court signifie forcément que l'un a pompé sur l'autre ? Est-ce que réutiliser l'idée d'un autre pour l'améliorer, la diffuser ou tout simplement parce qu'on l'apprécie est forcément du plagiat qui doit se terminer au tribunal ? Ou doit-on forcément payer tout ce qu'on utilise, et donc vérifier chaque production, chaque création, pour savoir si quelqu'un n'a pas fait la même chose auparavant ? Je trouve que là aussi on arrive dans des dérives invraisemblables alors qu'on sait tous qu'au final, ce qui motive les auteurs dans ce cas (enfin, plus souvent les producteurs, ceux qui exploitent la création d'ailleurs, ça aussi ça serait à réfléchir...) c'est l'argent principalement.

La machine anti-piratage a pris son rythme de croisière en France. La Hadopi révèle que, en l’espace de deux mois, 100.000 e-mails d’avertissement, première étape de la riposte graduée, ont été envoyés aux internautes soupçonnés de téléchargement illégal, a révélé Eric Walter, le secrétaire général de la Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet, dans un entretien accordé au quotidien Le Monde. Il souligne ainsi que 2000 courriels sont expédiés en moyenne chaque jour. « Un jour, on envoie 4 000 mails, un autre jour 500 », note Eric Walter selon des propos repris par ITespresso.fr.
Publicité

Malgré cette volonté de transparence, il convient de rappeler que ces chiffres sont encore loin de l’objectif initial fixé en 2009 par le gouvernement, qui prévoyait l’envoi de 10000 courriels quotidiens. L’Hadopi a encore une bonne marge de manœuvre… D’autant que les ayants-droit et leurs représentants voudraient que la Haute Autorité passe rapidement à la vitesse supérieure.

http://www.silicon.fr/piratage-la-hadopi-a-envoye-100000-e-mails-davervissement-43493.html

C'est fauuuuux !

Lire les articles de Ecrans.fr à ce sujet : HADOPI ne sert à RIEN DU TOUT !!!

http://www.ecrans.fr/Megaupload-en-plein-boom-merci,11677.html

http://www.ecrans.fr/Hadopi-les-mauvais-calculs,11665.html

http://www.ecrans.fr/A-la-Hadopi-nous-disparaitrons-d,11648.html


En gros : ils savent qu'ils vont disparaitre, parce que finalement, les gens sont moins abrutis qu'eux... Eh oui, on a 0.6% de chances de se faire choper. Et remise à zéro tous les 6 mois.

Franchement, vous y croyez au recommandé ( trois fois donc) ? ^^

De toute façon, sans pouvoir contrer les connexions VPN secured, Hadopi ne peut rien faire du tout... enfin, si, ils vont faire peur à deux trois pères de famille ne pigeant rien aux pc et qui ont un jour tenté le téléchargement...

Bah de mon coté, j'en connais quelques uns qui DL et franchement, sont tranquilles... ^^

perso je ne pirate pas ni télécharge ...je m'informe sur un éventuel future hypothétique achat...que je ne ferais jamais

Pour être très en contact avec une population téléchargeant à outrance (je fais et diffuse du fansub), je ne connais personne ayant déjà reçu un mail d'avertissement de l'hadopi. Donc pour moi ces chiffres sont vraiment de la pure com' pour montrer que les fonds gaspi... euh alloués à la lutte contre les vilains méchants est efficace.

Hadopi est techniquement morte née et a voulu viser très pour finir plus bas que terre... un peu comme tout ce que nous pond notre gentil gouvernement (bon ok elle était facile :p)

Ecrans.fr a dévoilé le courrier recommandé qu'ils vont envoyer.
Sérieux, il disent qu'ils ont déjà des récidivistes...

FatNoZ : effectivement, si ça marchait bien, on aurait de vrais chiffres et surtout ils s'en vanteraient... ^^

Selon certains sondage la moitié de la population piraterait... alors est ce qu'on va creer des prisons pour acceuillir 30milions de personnes?
HADOPI est surtout un dispositif qui coute chere à la collectivité pour des résultats totalement nul! Pourquoi ne pas se servir de cet argent pour créer des emplois?

Bah ils en ont créé, le patron de l'hadopi par exemple tourne à 12k€ par mois, les membres de son conseil de surveillance ça doit être dans le même genre...

Wouhou ! Deezer m'a dit que j'avais écouté 5 chansons, et que maintenant je pourrais avoir que 30 secondes de System Of A Down !
Wouhou ! Je venais de partir de Spotify qui décompte mes écoutes et le temps que je passe dessus (pas de bol, je laisse souvent tourner à l'asso sans m'en rendre compte, dommage).

Résultat : je m'écoute tranquillement mes cd avec un son bien meilleur (ils ont compressé à mort sur deezer ou quoi ?), possibilité d'écouter en boucle si je veux et sans les pubs qui passent toutes les cinq chansons !
Et pour le prix d'un abonnement streaming "premiumpluscristalvipnumberonegénialissimetroplaclasse" je peux même pas écouter ce que je veux parce que "cette piste n'est plus disponible dans votre pays" (c'est marrant, en quelques semaine c'est passé de 10 000 000 à 7 000 000 de titres...).

Il me reste plus qu'à ré-encoder tous mes cd achetés légalement pour les mettre sur mon téléphone si je les ai pas sur moi, retour en arrière ou bien ?

Deezer te limite aussi le temps d'écoute.

En fait, ils refont les conneries qui poussent les gens à télécharger.
Génial. Retour en arrière.

Hadopi c'est du pipi d'chat, ça fait peur à personne. Enfin si, aux gens qui s'y connaissent très peu en téléchargement ou à l'informatique en général (mamie, papi, tante Germaine..).

Un ami s'est fait 'choper' par Hadopi, il a reçu un 1er mail et s'est arreté de télécharger pendant 6 mois (temps pendant lequel Pôpa Hadopi a le droit de garder vos informations personnelles) aprés 6 mois hop c'est reparti à zero, ils effacent tout. Donc mon ami à repris son activité comme avant l'esprit tranquille. Et il a bien raison !

Il y a bien longtemps que je ne cache plus le fait que je télécharge (booouh j'ai peur!), je n'ai ni sentiment de honte ni de culpabilité. On nous prend pour des cons alors on répond !
C'est aussi une façon pour moi de me vanger, quand j'etais petite ma mère n'avait pas assez d'argent pour nous acheter des K7, des DVD, des CD ou nous emmener au cinema du coup j'ai eu accès à la Culture très tard, j'etais même obligée de mentir à l'école à mes camarades, et ça c'est PAS JUSTE, tout le monde devrait y avoir accès !

Et puis moi franchement, j'suis bien contente qu'il y ait Hadopi, c'est comme un cache-cache géant et j'ai encore plus envie de télécharger !

HADOPI : ATTRAPE MOI SI TU PEUX