Quelle est la filière la plus généraliste ?

Le genre de question dont la réponse change selon l'endroit où on se trouve (lycée, fac, monde du travail...)

Quelle est selon vous la filière d'enseignement qui est la plus généraliste ? Celle qui peut à la fois ouvrir toutes les portes et en même temps délivrer la plus grande variété d'enseignements dans de nombreux domaines ?

Lorsqu'on quitte le lycée, il est pas toujours simple de savoir "où on va" et ce qu'on veut faire à l'avenir. L'intérêt peut donc être de choisir une voie permettant, si on se trompe, de rebondir par la suite. La faute à un défaut de conseil avisé par les conseillers d'orientation en terminale, la faute également à une restriction trop importante dans les choix proposés (on nous parle de la fac, ok... mais seulement des filières relatives à notre bac, et trop peu des BTS)



Deux questions parallèles :

- Le généralisme signifie t'il toujours la polyvalence ?
- Serait-ce une bonne idée que de créer une filière universitaire "générale" menant à l'obtention d'une licence "générale" ? Seriez-vous prêt à éventuellement la recommander ?

- Le généralisme signifie t'il toujours la polyvalence ?

Au sens premier de la question, oui, mais tout dépend de l'enseignement prodigué.
Petit exemple :
On défini de nos jours les filières lycéennes "générales" les sections Littéraire, Scientifique et Economique et Social, ce qui est déjà une spécialisation en fait.
Un élève sorti de S est-il capable de disserter en philosophie ? Non, ou très peu.
Un élève sorti de L peut-il aisément partir ensuite dans des spécialisations en Math, Physique, ou autres ? Non, à moins d'une mise à niveau.
Donc ces filières "Générales" ne mène pas vraiment à une polyvalence dans les faits.

Or, avec un enseignement un peu meilleurs dans ces filières, je suis sure qu'on peut développer des aptitudes à la polyvalence, ce qui est plus qu'utile de nos jours.


Quelle est selon vous la filière d'enseignement qui est la plus généraliste ? Celle qui peut à la fois ouvrir toutes les portes et en même temps délivrer la plus grande variété d'enseignements dans de nombreux domaines ?

Aucune spécialement, la filière éco du lycée me semble la plus spécialisée et moins ouverte aux autres matières.
A la fac, je serais tentée de répondre ; aucune, vu que tout se spécialise.


- Serait-ce une bonne idée que de créer une filière universitaire "générale" menant à l'obtention d'une licence "générale" ? Seriez-vous prêt à éventuellement la recommander ?

Non, je ne pense pas. Pour moi l'université est aussi bien un foyer de culture que de spécialisation.
Par contre, une filière réellement généraliste au lycée, pourquoi pas ? Mais est-ce réalisable alors qu'on allège les cours de plus en plus chaque année ?


Quant à l'orientation, il est assez urgent que les conseillers se sortent les doigts du c.. et se bougent un peu. Ca eviterai les échecs en premiere année de fac, et montrerai aussi que justement, y'a pas que la fac pour avoir un diplome.
Ca m'aurait évité 4ans de perdus, pour ma part...

Alors je vais parler de mon expérience : Ma passion est l'informatique et je veux travailler dans ce domaine, il y a plusieurs type de filières, BTS, DUT et bien évidemment fac.

Alors pour le DUT il faut avoir un très bon dossier, n'ayant qu'un bac STI sans mention, je me suis fais recalé, j'ai donc voulu faire la fac d'info.

A la journée porte ouverte, on nous a dit qu'il fallait passer par le DUFIS une sorte de remise à niveau pour les personnes n'ayant pas le niveau d'un Bac S, je me suis donc inscrit dans cet filière, grossière erreur car on ne fait pas assez de maths pour aller se lancer en fac...

L'année suivante j'ai décidé de tenter la fac d'informatique, la première année est commune avec la licence de maths et la licence d'électronique. Plus précisément l'année est composée de 60% de maths 20% d'info et 20% d'électronique et encore l'informatique consiste à faire des programmes pour calculer des maths (par exemple un programme qui calcule la fonction logarithme népérien, ou bien la fonction exponentielle...).

J'ai donc raté mon année ma première année de math-info à cause de maths, ensuite j'ai regarder le programme de la deuxième année : encore plein de maths, de la programmation "scientifique" toujours (dans la meme veine que la première année, les logarithme, exponentiel vous vous rappellez?).
Enfin au second semestre de la deuxième année commence la programmation orienté objet enfin des choses qui ressemblent moins aux maths.

Je précise qu'il est possible de passer de la licence maths à la licence info jusqu'à la fin du 3ème semestre si on prend la bonne option.

Donc comme je deteste les maths, j'ai décidé de faire autre chose comme formation, comme je m'y suis pris trop tard, je me suis inscris au cned dans la formation informatique qu'est le bts Informatique de Gestion, les cours sont sympathiques et beaucoup plus orienté sur l'informatique et la programmation.

Voilà donc si vous aimez les maths allez en fac sinon se diriger vers autre chose...si on a les sous, tenter les écoles privées mais c'est ultra chéros...

Pour ce qui est de la polyvalence je suis contre car justement on arrête pas de se taper des généralité alors qu'on ne veut que de la spécialisation, du moins en science...peu de personnes hésitent et beaucoup sont dégoutés des maths par la fac et nombre d'étudiants quittent la fac parcequ'ils ne veulent plus de ces satanés maths.

Alors donner encore plus de généralité je trouve ça vraiment dommage, on a déjà le bac qui donne un niveau général, par contre il serait intéressant d'avoir des cours de communication plus tôt pour apprendre à faire des présentations orales.

Voilà voilà mon avis sur la situation

Pour répondre à Branwen, à mon avis le bac ES est justement le moins spécialisé justement, L est trop orienté littéraire et S trop scientifique, ensuite il y a les formation technologique (STI STL et STG) mais elle sont vraiment spécialisées

Rappel : STI : orienté mecanique industrielle et électricité/électronique ; STL : chimie, physique fondamentale, optique ; STG : Gestion, comptabilité et un peu d'informatique...

Enfin je ne peux parler que de STI option électrotechnique car c'est ma filière...

nico.sav a écrit:

Pour répondre à Branwen, à mon avis le bac ES est justement le moins spécialisé justement, L est trop orienté littéraire et S trop scientifique, ensuite il y a les formation technologique (STI STL et STG) mais elle sont vraiment spécialisées

Probable !
J'ai quitté le lycée y'a un moment, j'y allais pas des masses (je squattais la fac et ses amphis, qui était juste en face) et j'étais en L.
Mais je me base sur les échos que j'ai eu.
Il y a des sciences en L et inversement, d'ou cette impression.

Effectivement, les maths sont plus que rébarbatifs ('suis pas allée en L pour rien...) et donc une filière générale en fac est inutile. D'ailleurs, à quoi mènerait-elle ?

Quant au niveau du bac, y'a que moi qui le trouve extrêmement bas ?

Bin pour ce qui est des conseillers, clairs qu'a un pour je sais plus combien de milliers d'lycéens, lycéens pas toujours intéressés, s'pas évident... Ptet qu'augmenter leur nombre serait judicieux...

Ensuite, bin justement pour moi en ES (c'était ma filière) on pouvait à la fois manger de la philo (miam!) comme des maths (beurk!) l'ensemble des matières ayant un coef grosso modo équivalent... Donc pas facile de se permettre d'être mauvais dans une matière...

Ensuite, un point qu'il est toujours amusant de savoir, c'est qu'a la base les IUT furent crées pour correspondre à des filières pro: STI, etc...

Hors, avec un recrutement sur dossier et un niveau exigé en total décalage... Bin les bac PRO se retrouvent sur les bancs de la fac et du coup sont moins iben armés que les autres pour des exercices tels que la dissert' et autres réjouissances...

Conclusion: ya bel et iben un souci, mais généralisé encore plus, je crois pas que ce soit bon, c'est plutôt un coup à refaire baisser le niveau des licences au nom de la sacro sainte statistique du "taux de réussite"...

Comme quoi, le soucis vient pas des facs en elles-mêmes, mais bien de l'orientation.
Si j'avais eu de meilleurs conseils, je suis sure que j'aurai pas flingué 4ans pour presque rien...
Et je suis loin d'être la seule dans ce cas je crois.

oui le gros problème dans la formation c'est l'orientation, mais il serait tout de même intéressant de spécialiser certaines UEs au profit de la qualité de la formation car, là je parles pour la promotion de MIEEA, le taux d'échec en licence d'informatique ce sont les maths abusifs enfin on a vraiment l'impression que les maths brident l'informatique, enfin en même temps la fac a pour vocation de former des chercheurs, mais avec 100 personnes recalées sur 150 (j'ai pas les chiffres exactes mais je peux les retrouver pour la 1ere session de 2006/2007) et les 50 restant se divisent en 3 filières, c'est extrêmement dommage, on arrive à une l2 d'électronique à 5 étudiants car tous les autres sont bloqués par la "généralité" qui est, dans ce cas là, handicapante.

Pour ce qui est du lycée, oui le niveau est pas spécialement haut et donne un accès légitime mais dangereux à la totalité des études supérieures...ou alors il faudrait augmenter le nombre de remise à niveau...quand on sait que le DUFIS (qui donne le niveau du bac S dans les matières scientifiques) n'est proposé que dans 3 universités en France -_-

Perso, je pencherai pour une réévaluation et une hausse des niveaux dès le primaire (parce que niveau orthographe et grammaire... moyen)...

On nous demande des qualifications sans nous en donner les moyens...

on a des connaissances quand même il faut pas abuser, mais c'est vrai qu'il faut revoir tout le système scolaire et ne pas se dire "on va essayer comme ça pendant 4ans et on avisera ensuite"

Enfin bon pour le primaire, je sais pas comment ça fonctionne maintenant mais je sais que le niveau, les notions abordées, et les infrastructures sont trop différentes par rapport à ce que j'ai connu étant gamin...(on avait aucune notion d'informatique par exemple...)

Je pense donc ne pas être qualifié sur le programme de primaire, mais on doit juste avouer qu'en effet un bac n'apporte aucune qualification pour exercer un métier quelconque (même si les bacs technologiques sont plus professionnalisés, on préférera toujours un BTS qu'un bac...)

Enfin pour revenir sur le conseil d'orientation, je dirais que si on veut, après le bac, se lancer dans un domaine spécifique il vaut mieux s'orienter vers le DUT ou le BTS mais si on ne sait pas ce qu'on veut faire, la fac, étant très généraliste, offre plus de modularité dans les choix futures, mais cette généralité et cette pluralité se paie en faisant des choses qu'on abhorre (comment ça vous avez compris que je parlais des maths ?!?

Pour le primaire, je le vois en ce moment avec ma belle-fille qui a 9ans. Effectivement, moi à son age, je savais déjà diviser et mes tables de multiplication. C'est pas son cas, ils commencent à peine...
Elle ne sais pas écrire sans fautes (en CM1) des mots très simples.

Pour les connaissances, j'ai été "prof" pour des primaires, collègiens et lycéens, de tous milieux, et franchement, ça laisse à désirer...

Et par rapport aux bac d'avant, le niveau est bas. Je me souvient d'un commentaire de ma grand mère en voyant mes épreuves de bac : "c'est ce que j'ai passé au certificat d'études, et encore !"

MMMH.. perso, je reste bouche bée.

euh...je me demande quelles sont les épreuves...car à ce que j'ai compris, les maths ne sont pas très haut, on m'a dit qu'on revoyait des opérations sur les divisions (1/2 + 6/4)...donc c'est sûr qu'on voit ça vraiment très tot dans notre scolarité (sixième ou cinquième)

mais il me semble que les divisions n'étaient pas vu en CM1 à mon époque...enfin bon je te fais confiance sur car tu as plus d'expérience dans ce domaine que moi...

L'enseignement généraliste, ça pourrait (à mon sens) être une bonne idée si et seulement si l'orientation préalable était faite correctement.

Lorsque les futurs étudiants n'ont réellement aucune idée de ce qu'ils veulent faire, pourquoi ne pas leur permettre de conserver un enseignement relativement général ? Ce qui éviterait, lors des orientations ultérieures, des incompatibilités...

Peut-être, au fond, que j'apprécierais cette mise en place parce que c'est le genre de filière que j'aurais choisi
Fin de 2nde, on m'a balancé en 1ère S parce que j'avais les capacités. Du coup, pas de motivation, - 12 en maths sur 2 ans, et le bac avec un peu de bol (15 en svt... et des bonnes notes en langues )

Lors des Journées Portes Ouvertes de l'époque, l'établissement autorisait chaque filière à avoir une journée pour aller à Rouen... Les Bac S allaient à la journée scientifique, les Bac L à la journée Littéraire... Oui, normal à priori, mais certains ont tout de même du sécher pour aller dans des filières comme le droit (lors de la journée littéraire), d'autres n'ont pas osé, ont continué en bio...

Et autre petite remarque désagréable : Au lycée, pas facile de motiver en parlant des BTS, l'encadrement et tout ça... Alors qu'on voit la fac comme un espace plus libre...
Eh oui... Trop malheureusement pour certains, du coup le minimum syndical est du genre "tenez voilà une liste d'établissements, faut rendre votre dossier vite !"...

moi en 2nde je savais que je voulais faire des études d'informatique, on m'a donc dit de faire S, comme mes résultats était pas super terrible, on m'a donner le choix entre continuer à glander en allant en STI ou bien passer en S et bosser comme un malade (je schématise à peine ce qu'on m'avait dit à l'époque...) Devinez mon choix...

Alors pour ce qui est de la filière général, je dirais pourquoi pas, mais pas au dépit des filières spécifique, mais je vois mal ce qu'on pourrait proposer comme débouchés...

Je pense que le problème d'orientation n'incombe pas aux types de formations mais au manque de compétence des conseillers d'orientation, je suis allé en voir un en 3ème, la personne nous a dit qu'on avait le niveau pour faire un bac S bon bah voilà c'est super cool... ensuite, en 1ere je suis aller au CIO du coin, la conseillère avait sorti mon dossier et avait mes résultats scolaires sous les yeux, je lui ai dis que je pensais postuler dans un DUT informatique, elle m'a juste dit "oui ça devrait bien se passer"...elle ne m'a pas expliqué ce que proposait la fac, qu'il y avait plusieurs type de DUT, de BTS, que les programmes étaient différents selon les facs, qu'il y avait aussi des écoles privées...

En gros les conseillers nous disent ce qu'on sait déjà : qu'il y a fac, DUT, BTS et puis ils disent ce qu'il y a dans le coin...franchement c'est désolant de voir des gens comme ça qui sont responsables des erreurs d'orientations de centaines d'étudiants...

Ensuite on nous pénalise nous étudiant en nous arrêtant les bourses parcequ'on s'est planté de filières...

Tout à fait d'accord ! J'ai eu des problèmes similaires avec des conseillers d'orientation au collège et au lycée ! Pourtant la formation de conseiller d'orientation et assez pointu !!!

La filière générale est avantageuse pour des gens qui ont des bons résultats généraux et qui ne savent pas trop quoi faire après. Les filières spécifiques ne devraient pas être des voies de garage pour les gens qui ont des difficultés : ce sont des filières particulières mais elles ne peuvent être remplacées par une filière générale qui proposerait des options (comme cela a pu être proposé pendant un moment). On assimile un peu trop souvent "filière technique ou pro" à "j'ai un mauvais dossier scolaire" !

on fait l'assimilation car quand on regarde de plus près quelle sont les matières qui font chuter les moyennes des gens qui y vont? ce sont les matières générales tels le français, les langues, l'histoire, les maths etc...mais à vrai dire ces filières ne sont des voies de garages seulement pour les idiots qui le pense car le niveau technique est assez pointu tout de même.

donc tu as bien raison de mettre en garde les gens de ne pas faire l'amalgame, en fait pour définir les filières technologiques, je dirais que ce sont des filières spécifiques et les filières pro encore plus spécifiques donc au dépit des matières "générales"...ce qui entraine un manque de modularité pour changer d'orientation...

Mais le problème de l'orientation ne serait-il pas qu'on demande trop tôt aux gens de se spécialiser? en effet, comment peut-on être sûr de ce que l'on veut faire à 15ans...sans aucune expérience professionnel, perso j'ai 3 jours de stages dans une administration et c'est ma seule expérience...ce qu'il faudrait ce serait proposer des stages obligatoires mais non soumis à des notes...juste pour informer les gens...quitte à raccourcir la période de deux mois de vacances en été...

Maïky a écrit:

Lorsque les futurs étudiants n'ont réellement aucune idée de ce qu'ils veulent faire, pourquoi ne pas leur permettre de conserver un enseignement relativement général ? Ce qui éviterait, lors des orientations ultérieures, des incompatibilités...

Et si tu trouves jamais? Ca mène à quoi ? Là est la question

nico.sav a écrit:
Ensuite on nous pénalise nous étudiant en nous arrêtant les bourses parcequ'on s'est planté de filières...

oui, j'y ai eu droit... Résultat : un an avec la moitié du minimum vital (moins meme) et aucune aide des assistantes sociales... j'adore.

nico.sav a écrit:on fait l'assimilation car quand on regarde de plus près quelle sont les matières qui font chuter les moyennes des gens qui y vont? ce sont les matières générales tels le français, les langues, l'histoire, les maths etc...mais à vrai dire ces filières ne sont des voies de garages seulement pour les idiots qui le pense car le niveau technique est assez pointu tout de même.

Ca dépend des filières.
Mon frangin est en bac pro, compta, et franchement, il s'emmerde : non seulement le niveau intellectuel est bas, mais les enseignements sont loin d'être géniaux (ah? on apprend les divisions ? >> véridique...)

Oui d'accord, mais en compta, il doit quand même avoir des cours assez poussés non? mais bon je sais pas trop le contenu de ce bac pro j'avoue...donc je peux pas trop débattre dessus...mais apparement il est dans une filière qui ne lui convient pas du tout...je sais pas où il en est mais il pourrait tenter de changer de filière, si le niveau est trop bas pour lui, il pourrait tenter d'intégrer une 1ère ou une terminale STG, le niveau serait peut être plus à son goût, ou alors de tenter carrément la filière ES (mais bon on s'éloigne de la comptabilité là...).

En fait il faut se dire que rien n'est perdu et que même si on se plante de filière, il y a toujours un moyen de s'en sortir et que redoubler une année de lycée c'est pas grave, et ça évite de se planter sur 2, 3 voir 4 ans de fac après le bac...

Pour répondre à ton message, oui il faudrait peut être élever certains niveaux comme tu dis, mais il faut quand même garder à l'esprit que certaines filières sont assez pourvue par des cours techniques pour ne pas en plus élevé le niveau des matières "générales" de ladite filière.

Enfin, pour moi les matières dites "générales" sont assez mal foutues car, dans mon cas, on nous a balancé des trucs sans aucun intêret, je dois avouer que ce que j'ai appris sur la pièce de théatre Huit-Clos pour mon bac de français m'ennuie au plus haut point, et je n'était pas le seul, on nous inculque de forces des choses qui ne nous intéresse pas alors qu'en cous de français, il y a tellement de choses sur lesquelles on peut travailler comme l'expression orale, les différentes techniques de prises de notes et la communication sous toutes ses formes, ça serait tellement plus utiles et extrèmement plus intéressant que le courant néoclassique de la pièce bidule ou truc (attention je ne dis pas que ce genre de choses sont futiles, stupides ou quoique ce soit, je dis juste qu'il y aurait de meilleures choses à nous enseigner dans la pratique du français).

Je prends pour exemple les cours de Projet Professionnel, je ne sais pas si vous en avez dans les autres UFR et comment vous vous débrouillez mais les gens ont vraiment du mal à faire un bonne présentation orale, tout le temps en train de lire leurs notes, certains même sont à la lire un discours...

Pourquoi je parle de ça? tout simplement pour illustrer le gros problème des matières générales qui ne servent à rien hors de la filière concernée.
Car oui, travailler sur des oeuvres, y en a qui aiment carrément et qui veulent devenir critique de livres plus tard et il faut leur donner les moyens d'apprendre les divers courants littéraires des diverses époques mais je pense qu'une fois qu'on a choisi un type de filière, on ne devrait pas nous imposer des matières diamétralement opposées à notre orientation, mais plutôt nous donner les moyens de pouvoir bien travailler :

• En L, savoir que la dérivée de 3x²+4x+2 soit 6x+4 ne sert à rien
  

• En S, savoir que le Bronze sur la commode dans Huit-Clos représente l'immuabilité des choses ne nous apporte mais strictement rien
  

• En ES, il est inutile de savoir qu'il y a des moteurs triphasés et d'autre monophasés, ou bien de compter en binaire
  

• Et enfin, en STI, il ne sert à rien de connaitre la théorie du consommateur
  

Voilà j'espère que vous avez compris mon point de vue : augmenter le niveau ok, mais pas n'importe comment

Bon promis j'essaierai de faire des posts plus clair et plus petit la prochaine fois

nico.sav a écrit:Oui d'accord, mais en compta, il doit quand même avoir des cours assez poussés non? mais bon je sais pas trop le contenu de ce bac pro j'avoue...donc je peux pas trop débattre dessus...mais apparement il est dans une filière qui ne lui convient pas du tout...je sais pas où il en est mais il pourrait tenter de changer de filière, si le niveau est trop bas pour lui, il pourrait tenter d'intégrer une 1ère ou une terminale STG, le niveau serait peut être plus à son goût, ou alors de tenter carrément la filière ES (mais bon on s'éloigne de la comptabilité là...).

Bah pour résumer, on l'a forcé à y aller. Bravo les profs.
Et franchement, j'ai vu ses cours : je passe son bac quand je veux. Je me plaignais de mes cours au niveau trop bas, je comprend que lui se fasse ch....

Pour répondre à ton message, oui il faudrait peut être élever certains niveaux comme tu dis, mais il faut quand même garder à l'esprit que certaines filières sont assez pourvue par des cours techniques pour ne pas en plus élevé le niveau des matières "générales" de ladite filière.

Si c'était possible à une époque, pourquoi plus maintenant ?
Je ne parle pas des bac pros etc, qui sont très spécialisés (quoique, vu l'exemple de mon frere... ), mais plutot des trois filieres L, S et ES.

je dois avouer que ce que j'ai appris sur la pièce de théatre Huit-Clos pour mon bac de français m'ennuie au plus haut point, et je n'était pas le seul

la philo, ça plait rarement....

alors qu'en cous de français, il y a tellement de choses sur lesquelles on peut travailler comme l'expression orale, les différentes techniques de prises de notes et la communication sous toutes ses formes, ça serait tellement plus utiles et extrèmement plus intéressant que le courant néoclassique de la pièce bidule ou truc (attention je ne dis pas que ce genre de choses sont futiles, stupides ou quoique ce soit, je dis juste qu'il y aurait de meilleures choses à nous enseigner dans la pratique du français).

Donc, il faudrait faire de la méthodologie en cours de français ?
Je ne suis pas d'accord. En suivant ton raisonnement et en le poussant loin, on en arrive à "les matieres lettre, Histoire, Philo, ne sont pas utiles". C'est un peu dangereux : ça apprend surtout à penser par soi-même. En donnant uniquement dans l'utile, on fabrique plus des robots "utiles" à des entreprises, des employeurs, plutot que des gens capables de saisir un concept politique, social...
Par contre, que les lettres soient enseignées differemment : un livre, des themes, des débats (i.e. Si questo è un uomo), ce serait plus enrichissant : ça apprend à argumenter. La methodologie pourrait etre un cours à part, puisque'elle concerne au final toutes les filières.
Et autre point : les TD en fac servent aussi à cela.




Dans tous les exemples que tu donnes, on pourrai aisément mélanger quelques filières : ces données sont rarements utiles dans la vie courante. Et savoir que le bronze dans Huit-clos est l'immuabilité des choses m'a valu un 18 en japonais, alors tu sais... ^^
On pourrai aussi, au vu de ton argumentation, retourner à l'ancien systeme de bacs qui etait tres specialisé.
Mais niveau débouchés ? Filières universitaires ?

Autre question : y'a vraiment du boulot pour ceux qui sortent de la fac ?

Attention j'ai jamais dis "les matières lettre, Histoire, Philo, ne sont pas utiles" mais ces matières seraient considérées comme culturelles servent à élevé l'esprit, alors pourquoi on veut noter ce genre de matières, c'est comme les cours de sports ce ne sont pas des matières que l'on pourrait proposer en tant en options obligatoires à choix, dans certaines filières et réciproquement, en L mettre en option obligatoire des maths, physique, bio, éco etc...

Mais franchement le français comme on me l'a enseigné, comme la philo, était vraiment nulle, comme je disais il y a tellement plus de choses à faire à la place, je suis d'accord de tenter de nous apporter de la culture, mais avant, il faudrait nous donner des connaissances utiles.

Les TD chez nous ne servent qu'à faire des exercices de maths...donc où voit on de la méthodologie?

Comme je disais, dispenser ces matières en option serait la bonne solution (je vois en fac de Math-info, on a une option obligatoire d'éco ou bio ou physique ou chimie alors on pourrait ajouter d'autres options plus ouverte)

Pour répondre à ta dernière question : oui on trouve du boulot après la fac mais avec un master seulement, et pourquoi? en info le problème est la moitié de la licence où il y a des maths, donc c'est en effectif on a :

• 1an et demi prédominé par les maths

• 1an et demi où on commence à faire des choses intéressantes

• 1an de master où tu apprends encore de l'info

• 1an de documentation pour avoir son master

Donc tu arrives avec un bac+5 avec en effectif 2ans et demi d'informatique...

Alors c'est sûr que les autres filières sont plus favorites auprès des entreprises...ou alors on leur donne le boulot des BTS -_-

L'enseignement du Français reste malgré tout important à mon sens, même si ce qu'on nous enseigne s'éloigne trop tôt des bases fondamentales pour aller, dès la 6ème, dans l'exploration d'oeuvres.

Bizarrement, on arrête le Français en 1ère... Et les profs de fac se plaignent de notre orthographe calamiteux ! Les cours de français devraient revenir à un niveau de rigueur plus élevé (les dictées, ça fait vraiment pas de mal !) et, au lieu d'apprendre des bases d'anglais en primaire (voire avant) on devrait faire en sorte que le français soit un minimum acquis... Donc, soit-disant les fondamentaux sont boostés en primaire actuellement... ça reste à voir en terme d'efficacite :(

A l'inverse (j'aime bien me contredire) je pense que la Philo et le français, dans les formes qui nous sont enseignées aujourd'hui, ont un réel bénéfice en terme de culture générale, ce qui développe l'esprit, l'esprit d'analyse et la curiosité. Il faut parfois en passer par là, au lycée, pour inculquer aux jeunes des choses dont ils n'ont pas envie mais qui risqueraient de leur servir dans la vie de tous les jours (l'analyse de philo est la bienvenue en terminale pour la réflêxion, même si les sujets sont plus ou moins intéressants selon la forme de l'enseignement... le thème de l'art m'avait bien intéressé à l'apoque alors que je m'en souciais pas du tout auparavant).

Le problème de la notation à ce niveau c'est qu'il permet à la fois de forcer les jeunes à faire leur boulot (sinon pas de note = je fiche rien), c'est aussi une sorte de récompense pour les passionnés ou les bosseurs.

L'argumentation ? C'est le thème de plusieurs années de français au collège, et malheureusement ça porte pas vraiment ses fruits visiblement chez les jeunes. Il faudrait en faire plus (Plus tôt ?)

La méthodologie ? Des cours de soutien existent dans le cadre du programme du lycée (2h chaque semaine, souvent délivrées aux lycéens en difficulté alors que les autres sont lâchés dans la nature. Ces heures ne sont nis des TD, nis des modules, c'est en +) et ce serait une bonne alternative d'utiliser ce crédit temps pour ce genre d'initiative. Y'en a vraiment besoin.

Et l'ECJS, crédit temps mal utilisé aussi...


Pour en revenir à la fac, en droit on a pas trop à se plaindre niveau débouchés. Je connais peu de gens qui se plaignent de galérer pour trouver du boulot, une licence en poche. La politique de la fac de droit à Rouen est justement de sélectionner les meilleurs pour valoriser le diplomé auprès des employeurs. Malgré ça certains passent à travers les mailles du filêt sans trop bosser, ce qui veut dire que ce n'est pas insurmontable.

Les TD en droit sont bien fichus je trouve, on aborde la méthodologie dans plusieurs séances et ce pour chaque exercice. Par contre, c'est très aléatoire selon le chargé de TD. Le tutorat c'est pas mal également pour la méthodologie.

Pour mon expérience, en ECJS, on devait faire des recherches sur un sujet et on devait préparer un exposé orale sur un sujet civique (on avait fait une fois un débat sur les droits des enfants dans le monde) mais je pense que les techniques de recherches et les techniques pour se tenir bien à l'oral devraient être dispenser à part...

Pour ce qui est de la notation, je trouve pas que ce soit une bonne idée, ou bien alors de diriger le travail sur des sujets intéressants, commentaire d'article scientifique, ou bien philosophico-scientifiques comme par exemple organiser des débats sur la déontologie du clonage, des OGM, ça intéresserait carrément plus les lycéens que de savoir que Platon a dit ça ou ça ou ça...je me rappelle en 1ere, on a étudié un texte de voltaire il me semble qui traitait de l'Age d'Or, ce fameux Age où tous les êtres humains étaient égaux car il n'y avait pas de "société" (enfin je schématise) et bien maintenant on sait scientifiquement que cette théorie est fausse et bah on nous en donne tout de même! Je demande l'utilité de travailler sur ce genre de texte ?

Enfin bon je pense que ces matières telles qu'elles nous sont présentées dans les lycées ne sont pas le plus judicieusement employés, on pourrait faire des commentaires d'articles scientiques en S, STI, STT, d'articles économiques en ES et STG etc...au lieu de se cantonner aux banals Littérature Française Classique

Mais bon ce n'est que mon avis en tant que personne et pas une vérité absolue mais qu'est ce que vous en pensez vous autres?

héhéhé j'ai fais un effort pour la taille du post cette fois

Bah c'est pas évident. Votre discussion est assez dense et je trouve qu'il y a plein de choses importantes qui sont dites. Je pense que d'un côté il y a un réel problème de compatibilité dans l'Education Nationale, entre l'enseignement et la vie professionnelle sur laquelle il aboutit. Cependant, je pense que l'Ecole (de la maternelle à la fac) ne doit pas servir uniquement à apprendre un métier, mais aussi à développer l'esprit critique, le raisonnement, les capacités d'adaptation, la culture générale, le sens de la curiosité... Ce sont des aptitudes un peu trop oubliées aujourd'hui je trouve, et l'enseignement se réduit à un ensemble d'éléments convenus et trop souvent inutiles au point même qu'ils ne développent pas non plus l'esprit (à défaut de nous apprendre quelque chose).

Peut-être que les contenus des programmes devraient un peu plus collés à la filière choisie mais en même temps, est-ce que ça n'enfermerait pas l'élève dans une bulle un peu restreinte ?
Pour ce qui est des textes étudiés par exemple, c'est bien aussi de s'ouvrir un peu à d'autres univers que la physique quantique ou les mathématiques quand on est en S, ou bien à l'oeuvre de Voltaire et les pensées de Socrate quand on est en L, etc.

Reste le problème de l'évaluation. Qu'est-ce qui doit primer sur l'autre ? Quelle matière doit avoir un meilleur coefficient que les autres ? C'est sûr que cela doit être lié à la filière dans laquelle on se situe, mais peut-être qu'on pourrait choisir des options avec un coefficient important, ce qui permettrait aux élèves qui ont des passions à côté, de les introduire dans leur vie scolaire. Par exemple, perso, j'ai fait beaucoup de musique depuis que je suis en primaire. Et ben ça m'a apporté 6 points au bac... La fête hein ?! Et aujourd'hui, on peut dire que la musique est vraiment un élément totalement à part de ma scolarité alors qu'en psycho, je pourrais m'en servir pour entamer une formation en musicothérapie.
Vous voyez ce que je veux dire ?

oui, mais en fait ce que je pense c'est que ces matières devraient être personalisées dans le sens où on propose un panel d'options, cuturelles en science et scientifiques en littéraires, par exemple en 1ere année de fac d'info, il y a un enseignement obligatoire au choix : Physique, Chimie, Bio et Economie, bon ça reste assez spécifique aux sciences, mais pourquoi pas ouvrir tout ça aux autres filières? ça pourrait être sympa d'avoir option psycho ou option comm, droit etc...

comme c'est applicable à la fac, pourquoi ne pas l'appliquer au lycée? enfin dès que la spécialisation commence...

Pour ce qui est de l'évaluation, personnellement je ne comprends pas pourquoi évaluer une ouverture d'esprit...bon comme tu dis ça serait sympa que ça nous apporte des points, mais c'est moins sympa quand ça nous en fait perdre...

Pour ce qui est de l'approche scientifique des matières littéraires pour les S, j'ai l'impression qu'il faudrait demander aux lycéens, dans mon entourage de l'époque, 99% de ma classe de STI trouvaient que ces matières étaient inutiles et ne nous apporteront rien du tout, alors tenter de les intéresser déjà sur le principe, ensuite si ils sont assez motivés, ils pourraient tenter de faire autre chose...

Enfin bon je pense qu'en effet il y a 1000 et une solution mais est-ce que les décideurs seraient prêts à faire avancer les choses? J'en doute..

Bizarrement, on arrête le Français en 1ère... Et les profs de fac se plaignent de notre orthographe calamiteux !

Certes, mais l'orthographe s'acquiert principalement au primaire et peut etre un peu corrigée en debut de collège, après, c'est presque trop tard. La méthode d'enseignement de la lecture est en partie responsable. Le fait que la lecture ennuie beaucoup d'élève joue beaucoup.
Ensuite, l'abandon trop rapide des dictées, c'est un peu idiot... Dès le collège et jusqqu'en terminale, il serait bon de continuer et à étudier des oeuvres, des courants littéraires, ... et à étudier les fondamentaux de l'écriture et de la lecture à voix haute (par exemple)

ça intéresserait carrément plus les lycéens que de savoir que Platon a dit ça ou ça ou ça...je me rappelle en 1ere, on a étudié un texte de voltaire il me semble qui traitait de l'Age d'Or, ce fameux Age où tous les êtres humains étaient égaux car il n'y avait pas de "société" (enfin je schématise) et bien maintenant on sait scientifiquement que cette théorie est fausse et bah on nous en donne tout de même! Je demande l'utilité de travailler sur ce genre de texte ?

La culture ! la culture ! c'est un fondamental dans le cursus scolaire !
Platon et Socrate sont plus que de simples mots anciens, ils développaient des concepts encore applicable aujourd'hui. Et là, je vais assez défendre la chose, vu que Socrate m'a sauvé la vie (littéralement, et on rigole pas !).
Travailler sur ce genre de texte, comme Voltaire que tu cites, permet justement de percevoir les idées de l'époque (qu'on retrouve dans la révolution, certaines littératures.. et donc permet de comprendre pas mal de choses quant à cette époque) et surtout d'entrainer un esprit critique et argumentaire. Effectivement, de nos jours on sait que c'est faux. Alors, en quoi est-ce faux? Argumentez. ^^

Cependant, je pense que l'Ecole (de la maternelle à la fac) ne doit pas servir uniquement à apprendre un métier, mais aussi à développer l'esprit critique, le raisonnement, les capacités d'adaptation, la culture générale, le sens de la curiosité... Ce sont des aptitudes un peu trop oubliées aujourd'hui je trouve, et l'enseignement se réduit à un ensemble d'éléments convenus et trop souvent inutiles au point même qu'ils ne développent pas non plus l'esprit (à défaut de nous apprendre quelque chose).

Là, je suis complètement d'accord !

Pour ce qui est des textes étudiés par exemple, c'est bien aussi de s'ouvrir un peu à d'autres univers que la physique quantique ou les mathématiques quand on est en S, ou bien à l'oeuvre de Voltaire et les pensées de Socrate quand on est en L, etc.

Petit exemple : mon ami sort d'un bac C, il lit énormement et de tout. Je sors d'une filière L, et je fais des maths et de la phyique quantique, parce que ça m'amuse... Comme quoi, la curiosité, ça sert pas mal.... (NOOON, N'APPELEZ PAS LES HOMMES EN BLANC !!!! )

c'est que ces matières devraient être personalisées dans le sens où on propose un panel d'options, cuturelles en science et scientifiques en littéraires, par exemple en 1ere année de fac d'info, il y a un enseignement obligatoire au choix : Physique, Chimie, Bio et Economie, bon ça reste assez spécifique aux sciences, mais pourquoi pas ouvrir tout ça aux autres filières? ça pourrait être sympa d'avoir option psycho ou option comm, droit etc...

Idée pas mal du tout, c'est vrai mais :
*Les emplois du temps sont pas souvent compatibles.
*Les professeurs manquent.


Et petite note pour finir : même en L, la philo est haïe, j'ai jamais connu personne qui s'y intéressait vraiment à par moi dans les deux classes de L présentes dans mon bahut : faut-il nécéssairement le supprimer?

je répond rapidement car je vais devoir bientôt me préparer pour le ciné

Alors je ne dis pas que l'éducation ne sert qu'à apprendre un métier, mais ça doit quand même servir un minimum

Pour ce qui est de voltaire, platon ou socrate, je pense pas que c'est fondamental de savoir ce qu'ils ont dit à leur époque...et étudier leur style d'écriture, dégager l'idée du texte correspond à un commentaire de texte, donc commenter un texte de voltaire, ou bien un article scientifique...où est la différence?
Mais ce qui me dérange dans l'éducation par les grands noms de la littérature, c'est que déjà les lycées lisent trop peu, quel est le pourcentage d'étudiant de STI qui lisent plus de un livre par trimestre? Alors puisque les lycéens ne sont pas intéressé par ces ouvrages, alors pourquoi ne pas proposer autre chose? on le sait que ça intéresse pas les gens, pour moi, le Colonel Chabert de balzac ne m'a rien apporter en seconde, et le livre m'a gonflé au bout de 10pages, résultat : 3 personnes ont lu le bouquin et ont fait le résumé aux autres sur une classe de 25...ça fait pas grand chose...

Alors pourquoi ne pas lancer des études sur des livres de sciences fictions? ou de fantastique? ça aurait été sympa d'étudier un livre du cycle d'Ambre ou bien un opus d'Isaac Asimoff, ou bien un morceau de Dune, ça pourrait réconcilier les étudiants avec la littérature...enfin moi je dis ça je dis rien

Pour finir, je pense pas que les profs manquent (bon c'est pas le débat, mais 25h de cours dans la semaine, on va pas dire qu'ils sont surchargés...), pour les emplois du temps : pourquoi ça marche pour l'économie général par exemple en fac de science (avec une prof de la fac de droit qui fait l'aller retour) et ça serait pas possible de le faire avec d'autre filières?

Pour la petite note, peut être que c'est pas la philo qui est haïe mais la manière dont elle est dispensée et les critères de qualification (pour moi c'est ça la matière par excellence qui ne doit pas être noté, parce qu'en quoi ça consiste au bac? une étude de texte, donc en gros c'est le prolongement du français comme on le connait au lycée (je sais pas si c'est très différent en L mais en STI ça se résumait à ça...)