Révolution Lybienne, et enjeux internationaux, qu'en pensez vous?

PArceque c'est une des actualités les plus interessantes du moment. Sortons deux minute du clivage enfantin cher au NPA, entre les gentils insurgés et le méchant Khadafi. Sans prendre parti (nous ne sommes pas Lybiens), j'aimerai lire quelques opinions diverses sur les conséquences et les enjeux internationaux et idéologiques de cette guerre civile qui se déroule pas si loin de chez nous.

Pour ma part, je dirai qu'en tant que Français, j'ai une fois de plus la honte. Sans rien comprendre au sujet, l'autre beauf qui nous sert de président s'est lancé dans une tirade sur de possibles "frappes aériennes". Voyant les élections approcher, il a sans doute pensé par là récuperer un peu l'opinion publique (sympathique aux insurgés).
Il s'est plutot ridiculisé. Sarko et la clique qui squatte l'Elysée depuis Giscard ayant menés des politiques continuels de soumission servile aux divers régimes pétroliphères du Maghreb et du proche Orient, on a vu, il n'ya pas si longtemps, le Colonel Kadhafi planter sa tente dans les jardins de l'Elysée. Notre gouvernement se confondait en courbettes serviles devant lui. Bien sur, on sait que la majeure partie du pétrole européen provient d'exportations... Lybiennes. Sans parler du fait que la Lybie controle la zone maritime par laquelle transitent la plupart des immigrants d'Afrique vers l'Europe, via la botte italienne. En gros, pour les puissances européennes, le marché était clair:
"Achetez mon pétrole, versez moi du flouze, ou j'ouvre les vannes et là vous allez VRAIMENT savoir ce qu'est une invasion."

Fort de ce savoir, les autres gouvernements européens ont continués à se déclarer "neutres" au moment de la révolte, attendant probablement de voir dans quel sens le vent tournerait, et surtout attendant les ordres de mister Barack et ses yankees, eux memes à l'écoute de leurs alliés Israèliens.

Mais pas Sarko l'innénarable!!!Ayant lu la presse et regardé la télé, il a compris que dans l'opinion publique, les rebels sont de gentils insurgés prolétaires épris de démocratie (meme s'ils sont un tout petit peu manipulés par les Islamistes sur les bords, mais qu'importe...), et puis comme on l'a vu en Egypte et en Tunisie, le pouvoir est foutu d'avance. On annonçait déjà la chute de Kahdafi et sa fuite vers l'Arabie Séoudite ou quelque autre bled doré, les insurgés progressaient à grands pas, etc...
Sur ce, notre cher président, dont la cote de popularité est proche du zéro absolu (et creuse encore...) a sauté sur l'occasion médiatique.

"Frappes stratégiques, pont aérien, reconaissance du gouvernement des insurgés, etc"
Sauf que s'il avait fait un peu d'histoire militaire, il aurait compris que la Lybie donne toujours les memes campagnes. Une route traverse le pays en longeant la cote, d'Est en Ouest, le bélligerant proche de la victoire se trouvant soudainement coupé de ses bases de ravitaillement. C'était comme çà à l'époque d'Alexandre, c'était comme çà en 39 45, c'est comme çà en 2011. LEs insurgés que tout le monde voyait gagner, se font botter le cul. D'autant plus que le colonel Khadafi n'est pas un tendre et connait son affaire...

Donc nous avons une France qui s'est ridiculisée (frappes aériennes? Avec quels avions? On a pratiquement plus assez de budget pour les faire décoller...) devant le monde entier, tel rantanplan, notre président qui plongeait vers l'os, se mange la niche en pleine face. Quand au prix du pétrol, je sens qu'il va encore grimper (meme si c'est pas nouveau). Et histoire de nous taquiner un peu, le colonel pourrait bien ouvrir un peu les vannes inépuisables du tiers monde vers l'europe, histoire de nous rapeller qu'on ne pète pas plus haut que son cul.
Dans tout les cas, YOU FAIL.

Juste pas envie de te lire, c'est gratuit, mais ça fait du bien de le dire.

Merci pour cette intervention aussi vide qu'inutile. Et la lybie dans tout çà? Tu sais ou çà se situe au moins? Niet? Circulez et au suivant...

Allez raph' on part dans le débat stérile ça va me faire rire...

Je me dis juste, eugene, que tu cherches juste à balancer ta bile sur le premier post que tu n'accepteras pas. Je garderais donc mon avis pour moi sur ce sujet

J'ai grandit sur le continent dont il s'agit, et j'ai une idée hautement précise de ce qu'est une dictature autoritaire pour avoir vu les forces françaises réprimer dans le sang la révolte gabonaise cherchant à chasser Bongo du pouvoir en 1990 depuis ma classe de CE2. (Techniquement, ils devaient aider les ressortissants français à prendre le large, mais ils ont mis la main à la pâte bien lourdement, quand même.)

Je n'ai pas envie de parler de ce genre de choses sur un forum étudiant, ce n'est pas l'endroit idéal, à mon avis.

Le but de fac-here est d'informer les étudiants sur ce qui peut leur être utile, de faire de la fac un lieu de vie épanouissant, et pour se faire, de rapprocher les étudiants, et ce surtout s'ils sont actifs au niveau associatif.

Et en aucun cas de nous entre-déchirer sur des problèmes épineux qui laissent les philosophes, sociologues, historiens ou politologues interdits, avec des prises de positions intenables bétonnées de mauvaise foi.

Oui je suis aussi d'accord avec le dernier paragraphe. Autant le débat sur la peine de mort était plus sociétal qu'autre chose et il est aussi parti en sucette.

Celui-ci c'est encore pire, vu qu'il s'agit de politique et de géopolitique.

Je pense que A et puis B mais enfin C. Tout ca pour conclure que F > G^2

Je pense que contrairement à la peine de mort, les maitres à penser ne vous ont pas préparés une petite crème sirupeuse et pré-cuite à régurgiter ici, le sujet étant trop récent.
Et comme il s'agit d'un sujet autrement important que celui sur la peine de mort, je n'ai pas l'intention de me limiter à "Bien" ou "pas bien".
Je constate tristement qu'en tant qu'étudiants, vous n'avez pas d'avis à donner sur un problème de géopolitique qui me passionne moi, parceque je suis en histoire, et que l'histoire s'écrit chaque jours.
A une époque, les étudiants pro VietNAm du nord et Pro vietnam du sud se tapaient dessus en batailles rangées. Aujourd'hui, vous avez peur de donner un simple avis sur un forum internet...
Surtout qu'il s'agit de la section débat. C'est triste pour des gens qui sont la relève de demain...

Ah, peut ètre qu'un débat plus léger, du style "Harry Potter a t il dépucelé HErmione Granger avant Ron Weasley?", aurai plus de succès???

Entre debattre et distiller la science infuse il y a un gouffre isnt it?

je ne pense pas que les gens refusent de débattre sur tel ou tel sujet sur le forum, je pense qu'ils en ont juste marre de débattre avec TOI puisque de tout sens, tu veux avoir raison et pour toi la bonne parole ne sort que de ta bouche, et de base les autres ont forcément tort.

Ne te prend pas pour une exception, des gens qui font, ou on fait, ou même qui sont passionné par l'histoire sur ce forum il y en a plusieurs.

Débattre c'est aussi respecter l'avis des autres. Bon bah là ils ont décidé de ne pas rejouer le jeu de la peine de mort et donc de ne pas te répondre. C'est un avis, un choix, à toi de le respecter.

Justement, les gens refusent de débattre avec moi parceque je pense différent d'Eux. On dirait qu'ils ne veuillent débattre qu'avec des gens qui ont les memes conceptions, quelle drole d'idée...
Je défends mes points de vue sans ambiguité et sans consensus, mais je ne décrète pas (à l'instar de Raphael), qu'il est des opinions "innacceptables"....
De plus je ne censure personne et n'empèche personne de me répondre en lui hotant la parole.

Débattre, c'est accepter que d'autres puissent vous trouver con. Moi je n'ai pas de souci avec çà.

Revenons au sujet....

Refuser le débat, c'est une vieille technique "démocrate" pour empecher son adversaire de s'éxprimer...

Bah non, la preuve, tu continue à déblatérer dans le vide...

Les débats ne sont possibles qu'avec ceux qui savent changer de disque, j'ai entendu le tien tourner en boucle une fois, j'ai eu ma dose.

Mon avis c'est qu'on aurait du monter une ligue terroriste internationale contre l'intégrisme et les dictatures. Et tuer Kadhafi depuis des décennies.

Oui mais comme dit le proverbe: "On ne tue pas la poule aux oeufs d'or"

Bon bah en tout cas la résolution concernant la Lybie vient d'être adoptée à l'ONU.

Ca va chier.

Là il va pleuvoir des obus par milliers Kadhafi planques-toi si tu veux pas rôtir !

Ouais... est-ce que c'est pas trop tard aussi ? Parce que les autres coqs sont bien gentils mais si il y en avait un dans le tas qui s'en serait fait greffer une paire, ça ferait plus de 2 semaines qu'on parlerait de l'autre malade au passé.

La "communauté" internationale est comme un obèse de 250kg qui essaye de faire un sprint... quand les gens veulent se bouger, ils le font. Les US n'ont pas attendus 107 ans avant de visiter l'Afghanistan et l'Irak... quand on veut on peut, seulement là les intérêts ne semblent pas si importants. et puis bon, la vie de quelques lybiens, qu'est-ce que ça vaut franchement ?

Justement, après les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan sous des prétexte fallacieux, la communauté internationale à attendu avant de passer à l'attaque. Puis il ne faut pas oublier qu'une première résolution à été bloqué par la Russie et la Chine via leur véto.

Les américains ne voulaient surement pas se faire de nouveaux ennemis dans cette région du monde après la Corée du Nord. la Guerre Froide a beau s'être terminée depuis 22 ans, les américains n'ont pas oublié.

Le problème, maintenant, c'est que la résolution concerne une exclusion de survol du territoire Lybien par l'armée lybienne et la seule réponse que la communauté internationale pourra faire c'est de frapper par avion. Pas sûr que ce soit très efficace pour ralentir la progression des mercenaires de Kadhafi.

et qui va en faire les frais ... les opposants qui vont se faire haché menu facon puzzle ..

et bien voilà....
Bon pour ma part, la "communauté internationale" pilotée par les US qui tente d'imposer son autorité et ses valeurs à tout les conflits (tant qu'elle protège ses interets), çà me rapelle un peu Rome... Une grande hypocrisie.

Pour ma part, je dirai que les Lybiens ont le droit de forger eux meme leur destin. Si la révolution réussit, tant mieux pour les lybiens de l'Est. Si elle échous, tant mieux pour ceux de l'Ouest. Rapellons qu'il y a un enjeu ethnique dans cette révolution, qui à mon avis a été éclipsé par la "communauté nternationale" et les médias.
La pensée africaine est communautaire avant d'ètre politique. On verra bien ce que sa donne.
Mais je ne vois pas ce que nous irions foutre là bas... a part défendre nos part de pétrole?

y' a pas d'enjeux que l'ethnie ,il y' aussi des enjeux économiques comme le pétrole, ne l'oublions pas que la Lybie est le 4ème producteur de pétrole de l'Afrique et 9 ème position au sein de l'organisation des pays exportateurs de pétrole (opep) et l'un des 20 plus important au niveau mondial.Elle a une production moyenne de 1,7 millions de barils par jour ,qui n'est pas rien comme même.C'est pour cela que les pays occidentaux n'aient pour ainsi en partie bouger contre la Lybie.

Alors oui aux enjeux ethniques et oui aux enjeux économiques. Mais il y a aussi le fait que le Maghreb et l'Afrique dans son ensemble (à quelques rares exceptions) vivent sous la coupe de tyrans qui ne pensent qu'au pouvoir qu'ils peuvent avoir sur les peuples et comment ils peuvent profiter de ce pouvoir pour s'enrichir sur le dos du peuple.

L'Europe, qui a dans sa grande majorité refusé d'intervenir, est quand même l'un des premiers responsables de ces différentes situations. Lorsque les pays européens ont colonisés à tout va pour piller les ressources, ils n'avaient que faire des différentes ethnies présentes et ont fait un découpage arbitraire des "nations" de ce continent.

Pour revenir aux dirigeants qui se servent sur les ressources de leurs pays, il n'y a qu'à voir les richesses de Kadhafi, Moubarak et Ben Ali, pour ne parler que d'eux. Ils se sont bien gavés tout en remettant l'exploitation de ces richesses aux mains des occidentaux. Alors comment reprochés aux peuples opprimés de vouloir un peu plus de libertés et une part du gâteau plus importante de ce qui représente leur terre ?

Après, il faudra faire très attention, si Kadhafi part, au régime qui sera mis en place ensuite et à qui prendra le pouvoir.

Et, EugèneKrampion, tu dis que la révolution lybienne est téléguidée par les islamistes : peux-tu m'apporter tes preuves ? Ca m'intéresse beaucoup.

Je sais pas si tu es au courant mais Kadhafi est un terroriste qui a notamment commandité l'attentat de Lockerbie en 1986. Il est accusé aussi d'avoir soutenu des mouvements comme l'IRA, l'ETA et les Brigades Rouges. A mon avis, il peut difficilement y avoir plus extrémiste que ce mec-là.

Je suis plus ou moins d'accord avec ce qui a été écrit précédemment; La colonisation à entamée l'afrique en brisant le développement des civilisations qui y prenait place. Ce développement était trés lent (comparé aux pays européens), mais réel, et permettait l'émergence d'ensembles ethniques//culturels stables et fonctionnels (c'est l'idée des "Prusses d'Afrique" de Bernard Lugan). toutefois, ne jugeons pas hâtivement les "dictatures". La conception africaine du pouvoir politique n'est pas la notre. Seul celui qui a l'autorité naturelle et "réelle" peut se permettre de gouverner là bas. pour des peuples enracinés dans le présent, les notions de démocratie ne signifient rien. Ils sont plutot attachés à l'efficacité, et je les comprends.
Ce qui fait que les pouvoirs africains post-coloniaux soient corrompus de nature, c'est que l'Afrique est un échiquier au centre des tensions internationales. Les différents gouvernements sont tous téléguidés par des puissances extérieures (la décolonisation par exemple, est grosso modo un fruit de la guerre froide). Ce sont des conflits d'intérêt. , et qui dit interet dit pognon. C'est pour çà que ces gouvernement ne réinvestissent rien, ne développent rien, mais empochent et vendent leurs ressources aux occidentaux. Encore une fois, conception encrée dans le présent.
Je n'aurai pas du dire que la révolution était "téléguidée" par les islamistes, c'est faux, méa culpa.
Elle sera plutot récuperée par eux. Dans la mentalité révolutionnaire, les dictateurs et leurs régimes pourris sont alliés aux occidentaux, il s'agit d'une décadence "occidentale" immorale. Ce qui sauvera le pays, pour eux, c'est aussi un renforcement de l'identité "nationale" et de la foi musulmane, une valorisation des traditions.
Dans le monde arabe, à chaque fois qu'une dictature militaire "occidentalisée" est tombée, les islamistes l'ont remplacée dans le coeur de la foule. Et çà c'est moins cool pour l'Occident...
donc nous n'aurions jamais du intervenir et nous meler une fois de plus, arrogamment, d'un problème qui nous dépasse.
C'est juste mon avis.