Le meilleur système de santé est-il français ?

(Ce qui me rappelle que je dois reconduire ma mutuelle étudiante...)

Avez-vous vu Sicko, de Michael Moore ? Contrairement aux Etats-Unis, la France possède un système de santé (pour le moment encore) permettant un certain accès aux soins pour le plus grand nombre...
Sécurité sociale, CMU...

Pour autant, à l'inverse, les franchises médiales et les non-remboursements tendraient à remettre en cause notre protection.

Qu'en pensez-vous ? Connaissez-vous des exemples étrangers dont nous devrions nous inspirer ? Faut-il protéger le système actuel, malgré ses avantages et ses inconvénients ?

Je pense qu'on devrait le proteger, non seulement en cessant les attaques de déremboursement actuelles, mais aussi en forcant les grandes entreprises comme airbus and co, qui se permettent de ne pas payer leur cotisations... payées, la sécu n'aurait non seulement aucun "trou", mais serait beneficiaire !!! et plus de gens pourraient mieux se soigner.

J'ai etudié le systeme japonais pour ma part, j'aimerai vraiment pas qu'on en arrive là : cher, mal soigné, médicaments en poudre et peu digestes (et pas remboursés hein ^^)............

Branwen qui balance popa et moman ? :p

Ben, attention, Michael Moore illustre bien notre problème en France. Dans son film, il a pris pour exemple un jeune couple à revenu "moyen" comme il dit: 8000€ de revenus mensuels.
Et ben ces gens, ils ont tout qui est remboursé, ils se font garder leurs gamins aux frais de la sécu. C'est quand même aberrant.
On n'est pas dans un système égalitaire, mais dans un système égalitariste. Les pauvres commes les riches, on les rembourse de la même manière. Au lieu de faire du déremboursement à la pelle, il faudrait deux choses:
1. Faire un remboursement dégressif en fonction des revenus (la sécu dispose des données sur nos revenus comme on cotise chaque mois pour les retraites)
2. Contrôler les abus sur ceux qui se voient tout remboursé.

Couple aux revenus mensuels à 8000€ soit 4000€ par personnes...moi j'appelle pas ça moyen...

Enfin c'est vrai qu'il y a des trucs bizarre, mais dans ce cas, est-ce vraiment la sécu qui paie ou la mutuelle? est-ce que Michael Moore a fait la distinction ente les deux? c'est très différent et la mutuelle est souvent fonction de l'entreprise embaucheuse...

Oui, c'est très bizarre sa conception de la classe moyenne lol.
Et il semblait parler de la sécu, mais il ne se gêne pas pour manipuler les faits Moore.

Mais de mémoire, je ne connais pas de limitation réelle pour les remboursements en fonction des revenus. Après il y a toujours les mutuelles, mais ça on paye, c'est autre chose. Je pense que la sécu, elle n'a pas à payer les cachets d'aspirine ou les sirop des gens aisés par exemple.

D'ailleurs je vous invite à voir l'épisode 7 de la saison 4 de Dr House dès que possible qui critique ouvertement Moore et illustre très bien comment on peut manipuler les gens par le montage.

ben moi je pars du principe que la personne, quelle qu'elle soit, ont le droit à une protection sociale dans une certaine mesure, du moment qu'elle cotise...pourquoi le type qui paie sa cotise n'aurait pas droit d'avoir son tube d'aspirine remboursé alors qu'il paie sa cotisation? dans ce cas quel est l'intérêt pour lui de payer sa sécu? c'est injuste et inégalitaire.

Il faut tout de même pas partir sur le principe de taper sur la tronche des riches quand même, faut un système égalitaire, on prélève un pourcentage égale à tout le monde, 10% par exemple, comme ça le type qui gagne 600€, il paie donc 60€ et celui qui gagne 6000€ il paie 600, c'est proportionnel, donc proportionnel au salaire, donc c'est bien.

Ensuite, il faut voir ce qui est remboursé et ce qui ne l'est pas, pour ça, il faut embaucher des "contrôleurs de la santé" qui contrôlent les abus selon des critères spécifiques, par exemple un seuil de base de 50€ (ou un autre chiffre, je fais dans l'exemple là) de remboursement si ça dépasse la valeur, un contrôleur regarde pourquoi les demandes de remboursements sont plus importantes (hospitalisation, accident, découverte d'une maladie grave etc...) et on statut sur l'abus ou pas.

Ce système ne garantit-il pas l'égalité entre individus? Vos avis sur mon système de raisonnement m'intéresse ^^

ah la vache c'est en pleins ma mission ça ... bon, je vais juste vous donner quelques pistes de réflexions. Je pourrai disserter pendant longtemps à ce sujet là.
D'ailleurs la député avec qui je travaille commençait ce matin à critiquer le système d'assurance maladie, pas assez adapté pour obésité etc... bref, je n'ai pas le droit d'en dire plus, mais aucune réforme ne sera faite vous inquiètez pas...

Juste pour dire effectivement il faut protéger ce système et juste pour dévoiler quelques travaux que j'effectue à l' AN, le président de la HAS (haute autorité de santé) que j'ai rencontré, a dévoilé que l'obésité doit être prit comme une grande cause nationale tel que le cancer, car si on lutte contre ce fléau et qu'on arrrive a trouver des résultats postives on pourra sauvegarder notre système de santé d'après ce qu'il a dit lors d'une audition. "Les pays qui lutteront contre l'obésité pourront faire survivre leur système de protection sociale" et il a raison car le coût de l'obésité est estimé a 10milliard (obésité+surpoids) pour la société. L'obésité il y a donc les maladies tels que le cancer, maladies cardio vasculaire Alzeihmer etc... bref si on attaque cela, on éradiquera un certain nombre de chose qui pourront faire survivre notre système... voilà un peu ce que je peux dire pour l'instant.
Bon pour moi les meilleurs systèmes de protection sociale au niveau santé c'est la france et les pays scandinaves. Après au niveau nouvelle technologies sur certains points il y a les USA et le Canada pour des opérations très chers etc... mais ca reste très exceptionnel, on a le meilleur système de toute façon. Alors tâchons de le préserver et donc, manger bouger!!!

en même temps, je me vois moi, j'ai du surpoids et pourtant je vais jamais chez le médecin, la dernière fois c'était pour un certificat médical pour faire du sport...mais si la sécurité sociale veut me payer une partie de mon abonnement dans le cadre de la lutte anti-obésité, je suis pas contre ^^

nico.sav a écrit:en même temps, je me vois moi, j'ai du surpoids et pourtant je vais jamais chez le médecin, la dernière fois c'était pour un certificat médical pour faire du sport...mais si la sécurité sociale veut me payer une partie de mon abonnement dans le cadre de la lutte anti-obésité, je suis pas contre ^^

Il y a eu des discussions pour des proposition de potentiels subventions mais pour l'instant, tout va se passer par la prévention.
Il y aura surement des réformes sur l'environnement de l'individu, pour qu'il puisse faire plus facilement du sport avec un accès plus facile aux structures, mais tout ceci n'est qu'au stade de propositions faites des groupes d'intérêts aux parlementaires. Ce n'est pas dit qu'ils prennent tout en compte. Mais sinon oui il faut faire du sport.. Je devrai aussi en faire car moi j'ai calculué mon IMC et je m'approche du 25 mais j'ai encore de la marge, mais j'aimerai maigrir un peu ^^.

moi je l'ai pas calculé, mais il est trop grand...en même temps, je trouve cet indice inutile car il prend en compte la taille et la masse des personnes, ce qui est pas vraiment judicieux, je peux te citer des gens qui ont des bras plus gros que mes cuisses que de muscles, pourtant leur IMC doit être assez important pourtant ils ont rien à perdre...il faudrait pour que se soit utile se baser sur des relevés de poids qui prennent en compte la masse graisseuse (je me rappelle plus du terme, mais en gros, ça t'envoie un courant électrique dans le corps et selon la résistance de ton corps, la machine peut calculer ta masse graisseuse)

Enfin bon, c'est vrai que d'un coté, l'Etat fait dans la prévention, mais ne propose aucune aide pour les solutions, sauf peut être des cures et encore, pour certains cas hyper-avancés (200 kilos). C'est dommage, car franchement les salles de sports sont horriblement cher, ou bien faut aller à la salle communale, mais pour l'avoir fait, on attends énormément car pas assez de matos, la salle est très vite remplie et le matériel est rarement du matériel neuf et encore moins de "fitness" i.e. tapis roulant, vélo, pédalo, step etc...
De plus l'aide et le coaching n'est pas vraiment intéressante car c'est totalement associatif et pas forcément tenu par des gens concernés par la perte de poids...

Enfin bref, on s'écarte du sujet là...

Pour revenir sur la sécurité sociale, je ne connais pas son mode de fonctionnement pour le moment, mais je reste persuadé qu'un pourcentage unique reste la chose la plus égalitaire qui soit, même si les plus riches vont dire que lui dépense 600€ alors que l'autre n'en dépense que 60, mais bon, après on peut aussi partir sur un principe de non obligation de cotisation, dans ce cas, les gens qui ne paient pas ne sont pas remboursé, par contre, ce cas là reste très épineux car on a vite fait de mettre le pourcentage à un haut niveau pour que les plus petits ne puissent plus payer...

enfin cette dernière piste ne me plait pas personnellement, je reste persuadé qu'il faut que l'Etat soit concerné par des domaines comme la santé (et l'éducation, et les énergies et l'eau, mais c'est un autre débat) et qu'il prélève un impôt (ou cotisation) qui est prévu pour le remboursement des médicaments, par contre, il faut contrôler ces remboursements (on me harcèle bien pour la redevance télé alors que j'ai déclaré sur les impots, par écrit à plusieurs reprises et par téléphone que je n'avais pas de postes de télévisons et donc que je n'avais pas a payé la redevance et ils viennent quand même chez moi pour contrôler, alors pourquoi ils ne font pas autant de zèle avec la sécurité sociale?)

nico.sav a écrit:
Il faut tout de même pas partir sur le principe de taper sur la tronche des riches quand même, faut un système égalitaire, on prélève un pourcentage égale à tout le monde, 10% par exemple, comme ça le type qui gagne 600€, il paie donc 6€ et celui qui gagne 6000€ il paie 60, c'est proportionnel, donc proportionnel au salaire, donc c'est bien.

Ce système ne garantit-il pas l'égalité entre individus? Vos avis sur mon système de raisonnement m'intéresse ^^

Non justement prelever 10% d un smic ce n'est pas la meme chose que 10% de 10 000 euros .... Dans un cas, lorsque tu touches le smic le moindre euro est important, il faut assurer les besoins vitaux (se loger, se nourrir) dans l autre tu as moins "d argent de poche".

mais c'est pour ça qu'il faut trouver le pourcentage ultime, 10% n'était qu'un exemple, et de cette manière on ne taperait pas plus sur chacun d'entre les français, enfin moi je trouve ça le plus logique, car tout le monde paie au prorata de ses moyens, car c'est vrai que le mec qui gagne 10 000€, ça peut moins le déranger de lâcher 1000€, mais quand même c'est super important, et puis celui qui gagne le smic, il touche à peu près 1000€ (source wikipédia) ben tu crois pas que c'est normal que la personne donne un petit quelque chose pour être solidaire? (c'est 100€ quand même! je vis avec moins de 1000€ tous les mois et j'arrive à avoir des loisirs et des abonnements plus ou moins utiles (salle de sport, adhésion asso etc...)) et encore le chiffre que j'ai donné c'est le salaire net (encore selon wiki) donc la sécurité sociale a déjà été prélevée...

Par contre je me suis planté dans mes calculs plus haut, 10% de 600€ c'est pas 6€... je répare mes erreurs de maths...

Donc une fois réparé, on se rend compte que j'avais tout simplement oublié un 0 dans les deux sens, donc le type qui gagne 600€ paiera 60€ et celui qui a 6000€ paiera 600€, même si je t'accorde que 600-60 est bien plus petit que 6000-600, d'un coté, la personne qui touche 6000, ben ça lui fait tout de même mal au cul de les sortir les 600€, faut quand même se dire qu'il paie quand même 10 fois plus, le pourcentage reste toujours à titre d'exemple, mais bon moi, même si je pense pas prétendre à ce genre de salaire avant longtemps (voir jamais), je ne trouve pas normal de chasser le moindre euros que les "riches" ont sous prétexte qu'ils ont plus "d'argent de poche", sinon on tombe dans le communisme et donc on doit revoir tout notre système économique et donc supprimer cette notion de salaire et c'est sûr que sur le papier c'est tentant "tout le monde au même niveau, tout le monde a un logement, tout le monde a à manger etc..." mais il faut être réaliste et comprendre que ce n'est pas la volonté de la France et qu'on doit composer avec la contrainte d'avoir un modèle économique capitaliste, donc de faire en sorte qu'on puisse faire du capitalisme tout en gardant la touche sociale qu'on apprécie tant en France...

Après je suis sûr que tu vas pas être de mon avis, mais sinon que propose tu qui garantirait l'égalité des individus? Parceque avec un système non-égalitaire, ceux qui ont 6000€ de salaire en France pourront sûrement avoir la possibilité d'avoir leur même niveau de vie à l'étranger, alors moi je vois ça comme ça "j'ai 6000€ par mois, en France, on m'en prend 1000 pour payer une sécurité sociale alors que j'ai un rhume tous les hivers...alors je préfère largement ne pas être obligé de cotiser autant et partir de ce pays pourris où on me tape dessus tous le temps, quitte à devoir apprendre une nouvelle langue etc etc..., avec 6000€ j'ai les moyens de me barrer..." Et c'est ce que la plupart vont penser et on ne va plus avoir qu'une fuite des cerveaux et entreprises, mais aussi des cadres...

Oui, la sécu vieillesse comme maladie, ça doit être dans le brut. Donc quoiqu'il arrive, on se rend pas bien compte sur nos revenus de l'impact de la sécu.
Mais je reste sur ma position. Ce n'est pas parce que les hauts revenus participent à l'effort de santé qu'ils doivent eux aussi en recevoir les fruits autant que les bas revenus. Encore, si les comptes de la sécu étaient bénéficiaire, ok. Mais si on veut arriver à un équilibre, c'est mieux de dérembourser selon un pourcentage dégressif qui est fonction des revenus que de dérembourser pour tout le monde, ce qui ne fait mal qu'aux pauvres.

comme je le disais dans ma modification, ce n'est pas une solution à long terme, dans le pire des cas, d'accord, on fait ça le temps de remettre la sécu à 0, en partant sur le postulat que les "riches" vont accepter d'être solidaire pour la France, tu crois qu'ils vont accepter cet état de fait pendant plus de 4ans? moi j'y crois pas

En appliquant un pourcentage sur le revenu, n'as tu pas peur qu'on en arrive à un raisonnement, où celui qui paie plus consommera plus (et donc pas nécessairement de façon adaptée aux besoins) ?

Le réflêxe générique semble enfin entré dans les moeurs, c'est une bonne chose... Mais peut-être est-ce du au fait que la contribution de chacun augmente aussi...

Faire en sorte que les riches paient "un peu plus" par rapport aux foyers modestes. Pourquoi ne pas mettre aussi a contribution les gens qui touchent la CMU par exemple en demandant un tout petit peu d argent?

Ben ceux qui touchent la CMU en abusent. Après, ça dépend. Un étranger qui vient en France, il est direct à la CMU. C'est l'exemple des américains que montre Moore dans son documentaire. Ils ne payent strictement rien. Pour ces gens là, oui on devrait demander un peu d'argent. Car ce sont pas forcément des bas revenus en plus.
Par contre, ceux qui sont à la CMU et qui touchent le RMI, voire le SMIC, je suis moins d'accord. C'est pas là que se trouve l'argent. (ce qui n'empêche que ces gens là sont aussi les premiers à abuser du système). Pour les RMIstes et les chômeurs, d'ailleurs, on peut leur sucrer une petite partie de leurs allocs, on ne fait que déporter le problème sur celles-ci.

nebneo a écrit:Ben ceux qui touchent la CMU en abusent. Après, ça dépend. Un étranger qui vient en France, il est direct à la CMU. C'est l'exemple des américains que montre Moore dans son documentaire. Ils ne payent strictement rien. Pour ces gens là, oui on devrait demander un peu d'argent. Car ce sont pas forcément des bas revenus en plus.
Par contre, ceux qui sont à la CMU et qui touchent le RMI, voire le SMIC, je suis moins d'accord. C'est pas là que se trouve l'argent. (ce qui n'empêche que ces gens là sont aussi les premiers à abuser du système). Pour les RMIstes et les chômeurs, d'ailleurs, on peut leur sucrer une petite partie de leurs allocs, on ne fait que déporter le problème sur celles-ci.

Ah, ravi d'apprendre que ma famille et moi en abusons alors ... Une partie de "ces gens là" ont suffisamment de conscience et d'esprit pour ne pas se goinfrer de médicaments, juste au prétexte qu'ils ne les paient que pas ou peu . C'est une généralité mais c'est aussi un amalgame qui va au détriment de tous les citoyens consciencieux, qui n'ont pas choisi d'avoir ce recours à la CMU mais qui y sont pourtant obligés .

Faut que je la reconduise, au passage... ça serait dommage que je tombe malade alors qu'elle vient d'expirer, je l'utilise pas d'ordinaire...

Maintenant, on est d'accord sur le fait qu'une partie des personnes qui sont bénéficiaires de la CMU en profitent pour abuser des remboursements pour eux ET LEURS PROCHES. Et ça c'est pas normal...

Maïky a écrit:En appliquant un pourcentage sur le revenu, n'as tu pas peur qu'on en arrive à un raisonnement, où celui qui paie plus consommera plus (et donc pas nécessairement de façon adaptée aux besoins) ?

Le réflêxe générique semble enfin entré dans les moeurs, c'est une bonne chose... Mais peut-être est-ce du au fait que la contribution de chacun augmente aussi...

Tu veux dire que ceux qui auront plus de revenu consommeront plus? d'après mon système non, car les contrôleurs veillent au grain, bon c'est sûr que je pars du principe que les directives ministérielles ne sabotent pas le système et mettant des critères totalement bidon, on met un seuil déterminé par une commission par exemple 100€ par an de "consommation médicale" de remboursé, si quelqu'un dépasse cette limite, son dossier sera examiné et selon le cas il sera ou non remboursé de l'excédant des 100€

Par exemple, je vais chez le médecin 3 fois par ans, j'en suis à 63€, plus 30€ de médicament, hop! on est en dessous des 100€ on est remboursé
Autre exemple, je vais chez le médecin 3 fois par ans, 63€ et je prends pour 50€ de médicament dans ce cas, mon dossier est analysé et la reflexion est : "est-ce que j'ai vraiment eu besoin de ces médicaments?", à ce moment là, deux possibilités :

• Soit j'ai la médicamentation justifié par mon état et dans ce cas, on te rembourse EXCEPTIONNELLEMENT tes 13€

• Soit je suis surmédicamenté et je dois payer de ma poche les 13€

Et ce quelque soit ta classe sociale, tes revenus etc...

Donc en effet les plus "riches" pourront consommer plus, mais ils ne seront pas mieux remboursé que les "pauvres", mais pas moins non plus, car d'un coté, quel est l'intérêt de cotiser si on est pas remboursé?

Est-ce que tu comprends mieux mon raisonnement Maiky?

Sinon en effet, le trou de la sécu ne se résorbera que si les gens ont conscience de trop consommer et ainsi réduire les coûts...

J ai aussi la CMU et je ne trouverai pas monstrueux de payer quelques euros par ci par la.

D4rtagnan a écrit:J ai aussi la CMU et je ne trouverai pas monstrueux de payer quelques euros par ci par la.

Si c'est appliqué à des frais précis (montures de lunettes excessivement chères, frais médicaux qui n'en sont que de nom) je suis d'accord avec toi.

nico.sav a écrit:Il faut tout de même pas partir sur le principe de taper sur la tronche des riches quand même, faut un système égalitaire, on prélève un pourcentage égale à tout le monde, 10% par exemple, comme ça le type qui gagne 600€, il paie donc 60€ et celui qui gagne 6000€ il paie 600, c'est proportionnel, donc proportionnel au salaire, donc c'est bien.

J'ai testé pour vous le fameux "vivre avec moins de 500€ ..."
C'est pas possible !!! laisser 540€ à un mec pour faire son mois, c'est le tuer.
Je préfère lui faire payer 0€, parce que je le sais, il n'a pas le choix ...

Oui, le but c'est pas que tout le monde ait les mêmes droits, le but c'est d'égaliser l'accès aux soins. C'est un rétablissement de l'équilibre. Et c'est pas viable pour moi la taxation des pauvres. Théoriquement, les taxes, et tout les services que le public offre avec, elles doivent servir entre autre à assurer que tout le monde ait accès aux soins de base.