Pour ou contre la peine de mort?????

Mosuro, ton message est fouillis, un peu de didactique ne te ferais pas de mal. Pas de mises à la ligne, le choix d'une police peu lisible, un discours massif qui part dans tous les sens et qui cherche plus à persuader qu'à convaincre. Je ne vais donc pas chercher à te contredire, pour ça il faudrait que je déconstruise ton argumentation et l'analyse afin d'en saisir les tenants et les aboutissants qui me permettraient de la mettre à bas, ce qui me ferais dépenser beaucoup d'énergie, alors qu'il m'est bien plus facile de préciser ma pensée.

Donc je vais expliciter les raisons logiques et morales qui me font tenir mon discours.

"Ne fait pas à autrui ce que tu ne souhaiterais pas qu'il te soit fait."
Ainsi est formulée la base même de la moralité et du civisme.
Ceux qui infligent sciemment à d'autres inconfort et douleur doivent, effectivement, être retirés de la société afin qu'elle puisse fonctionner, et être réhabilités.


Nous ne devons pas punir. Et ce pour trois principales raisons:

- La première est que l'homme est faillible, que la justice est humaine, et que l'erreur judiciaire est une réalité statistique. Accepter la réalité de la peine de mort, c'est un peu comme jouer à la roulette russe, car si la justice est faillible, ou influençable, on peut tous tomber sous son joug, même si nous sommes innocents.

- La seconde raison découle de la première en ce sens que si la justice est faillible, alors il ne faut pas détruire la personne incriminée que l'on retire de la circulation afin de protéger la société, puisque nous ne pouvons être certains de sa culpabilité. Il faut donc l'incarcérer dans des conditions humaines, s'assurer qu'il soit à même de réintégrer la société, et qu'il la réintègre finalement lorsqu'il est prêt, ou lorsqu'il est innocenté.

- La troisième raison est idéologique, si nous ne sommes pas à même de réhabiliter nos délinquants, et de prévenir la violence et la délinquance, bref, à augmenter le nombre de citoyens civilisés et intégrés, autant fermer boutique, car la démocratie et les valeurs de la république n'ont plus alors aucun sens.


Raphaël, pour une vraie politique de civilisation...

Trop de densité? J'ai utilisé moins de caractères que toi... ... ...
C'est une bagarre de bac à sable qu'on est en train de faire, non?

Le but d'internet, des forums, de l'association Fac-Here, et des débats, est de construire des liens sociaux afin que notre pensée s'enrichisse du contact d'autrui.

Ce qui me gène dans tes prises de paroles, c'est le fait que ce soient des réquisitoires, des attaques, or les attaques appellent des contre-attaques, et je ne suis pas encore assez zen pour passer outre, ce qui me donne l'impression de me rabaisser en te répondant.

Après ça, j'essaye juste d'employer des principes clairs et une logique simple afin de différencier les actes constructifs et positifs des actes destructifs et négatifs. Tuer un homme, ou le briser est un acte de destruction, et je serais toujours contre, quitte à être un martyr. (les martyrs ont toujours été mes figures historiques et mythologiques favorites)

Et pour répondre à la question que tu m'as posé, à moi, personnellement, à propos de mon individualisme et du fait que je sois à même d'abandonner ma richesse et mes loisirs au profit de ceux des prisonniers.
Je suis bénévole dans 3 associations, et je me suis proposé, mais ai été refusé, dans une quatrième dont le principe est de donner des cours à ces fameux prisonniers (n'ayant pas de diplôme pour prouver mon niveau réel).

Si ça ne tenait qu'à moi, on ferait un tri parmi les prisonniers, et on mettrait ceux qui sont aptes socialement et qui en font la demande dans des prisons ouvertes sur la ville. Où les incarcérés utiliseraient leur temps pour rendre service à la communauté de bien des manières en compagnie de bénévoles. Bibliothèques, garderies, galeries d'art, cinémas culturels, ateliers divers et variés... (Sachant qu'il y a des solutions logistiques et sécuritaires efficaces pour tous les problèmes imaginables.)


Raphaël, idéaliste? Et alors?

Si je vous suis bien, tuer un violeur, ca serait tué un martyr?
Attention à certains qualificatifs quand même...
Bon ok, il y a des gens qui ont des problèmes mais il y a des limites, certaines personnes ont démolis des familles entières des vies entières et je trouve cela inaceptable... J'ai déjà vu des reportages sur la peine de mort aux USA et le soulagement de certaines familles de voir l'assassin de leurs petites filles mourrir... alors ce sujet est très subjectif...
Les valeurs de la démocraties ne doivent pas primer sur la liberté des gens...
Moi sur ce sujet je reste sur ma position dans tous les cas.

ralalalala JBeuh qui veut absolument trouver un parti politique pour chaque membre du forum... ^^
Non désolé ces gens n'ont déjà pas eu de respect pour des mineurs et des faibles, je vois pas pourquoi on les respecterait en retour!!!

Non, je ne veux pas être fiché politiquement, je ne ferai pas ce test que je trouve très réducteur.
Bon JBeuh moi je l'ai tout de suite vu ton idéologie politique, c'est flagrant. ^^

la DDHC a été rédigé par des gens qui ont été pour la peine de mort, Rousseau aussi a été pour la peine de mort dans certaines de ces théories... enfin bon pour moi ce sujet est clot depuis fort longtemps...

Lê test est sympa et même si on est affilié ou fixé à aucun parti c'est interressant à faire.
Perso j'ai eu la réponse à laquelle je m'attendais.

Concernant la peine de mort je pense pas revenir sur le sujet.

Nous verrons bien...
Non j'assume mon positionnement mais j'ai l'impression que tu as peut être des préjugés par rapport à cela, tu te dis "arg AngelNight, je suis sûr que c'est un Républicain pro americain etc... Bonapartiste... " bref, peut être ou peut être pas?
Tu ne connaîtras jamais mon vote en tout cas... donc pas la peine d'essayer de chercher quoi que se soit dessus...
Rousseau disait toutefois que la loi est sacré et que tout citoyen qui serait en contreverse de la loi devrait mourrir..
La DDHC a été sacralisé mais derrière celle là et au nom de cette déclaration du sang a coulé...

Aller je sors de ce sujet que je trouve rébarbatif et on en a fait le tour...
Tout le monde restera sur ses positions de toute manière...

Tu vas rire JBeuh mais après avoir fait le test, il me dise aucun parti ne correspond mes idées, tu vois je t'avais prévenu...

Il est super le test en question! Même si on est obligés de faire des choix difficiles par moments...
Mes résultats:

1. les collectifs antilibéraux
2. les Verts (tendance 'radicale')

Raphaël, Vert de rage quand il a le malheur de regarder les infos...

Pour les conditions de détention, la version qu'on ne veut pas nous montrer...

La peine de mort est l'abomination mise en oeuvre par une société pour éliminer les sujets qu'elle estime déviant aux règles élémentaires à la vie en groupe. Cependant, la question de l'erreur judiciaire trouve une issue fatale avec une telle solution bestiale qui fait appel aux sentiments avec la loi du talion(oei pour oeil dent pour dent) et non à la justice qui se doit d'être impartiale. La justice des hommes ne peut être la vengeance en aucune façon auquel cas les pires sociétés seraient légitimes. Je pose certaines questions: En quoi tuer un coupable aménera l'harmonie à la victime où à ses proches? Comment peut on accepter que la société qui rend la justice au nom des citoyens en vienne à assassiner elle-même ses coupables? N'est ce pas la société elle-même qui produit la misère en ne faisant rien pour rééquilibrer les différentes strates sociales que composent notre pays? Ainsi coupable des pires maux, notre société ne devrait pas elle aussi subir la peine de mort?
A titre individuel, je ne peux supporter avoir du sang sur les mains et par conséquent, je ne peux supporter que la société, donc c'est à dire nous tous, ait du sang sur les mains. La peine de mort est la brutalité incarnée, la tyrannie affichée. Personne n'est irrécupérable, même les pires tarés ne méritent pas un tel sort. Aucun meutre ne peut être toléré alors la société se doit de montrer l'exemple en étant juste. La Société ne doit pas être laxiste envers les criminels mais elle ne doit pas pour autant être expéditive et brutale. De plus, il fut démontré par A + B que la peine de mort n'est pas dissuasive en soi. Bref, il n'y a aucun argument à la conserver hormis du sentimentalisme à deux balles ancrés dans la haine et la vengeance. Vous comprendrez que ne pouvant tolérer de telles valeurs à une échelle nationale j'entends, la justice ne peut se corrompre à accepter la peine de mort.
L'ourson

""En quoi tuer un coupable aménera l'harmonie à la victime où à ses proches? """

Attends d'avoir perdu un proche pour oser parler. Attends de gouter au sentiment d'impuissance, d'injustice, d'impunité. Le meurtrier a toute les excuses possibles, la victime n'en aura plus jamais besoin.
Certe, la société n'a jamais été juste. Elle ne le saura jamais. Mais la peine de mort a avant tout un effet dissuasif... dans la France des années 60, les rares braquages se faisaient avec des guns en plastique (de peur de blesser quelqu'un), et on ne retrouvait pas toute les semaine des gosses noyés dans des étangs, un sac en plastique sur la tete. Bref, chacun pense ce qu'il veut, mais les gens qui opposent les bons sentiments à la logique ont leurs torts. Personne n'aimerai se trouver sous la guillotine, mais dans une société équilibrée, le meurtre et le viol ne sont pas quotidiens.

j'adore l'ambiguité... Décidément tu titille tout le monde dès que tu viens toi

Les Etats-Unis d'Amérique continuent d'employer la peine de mort.

C'est le pays ayant la plus grande part de prisonniers au monde. 2.424.279 en 2008, soit 754 personnes pour 100.000 (96/100.000 en France). Plus d'un adulte sur cent est en prison. Cela représente 23,4% de la population incarcérée mondiale pour une population totale représentant moins de 5% de la population mondiale.

Sachant cela, je ne vois pas franchement l'efficacité du caractère dissuasif de la peine de mort. Et je ne parle pas là de bons sentiments.

Après, quant à l'erreur judiciaire et l'équilibre de la société, quand on sait que 5% des noirs américains sont en prison contre seulement 1% des blancs américains, ET que la notion de race n'est scientifiquement pas viable, ET que le système répressif américain est le plus développé du monde. Il devient évident que les solutions ne sont pas à chercher du côté de la répression, qui est contre-productive.

Enfin, peut-être que quelqu'un voudrait appliquer la Charia et couper la main des voleurs, lapider à mort les femmes adultères, etc, etc. Je ne sais pas si ça diminuerait la criminalité, mais en tout cas, dans un tel esprit obscurantiste, nous aurions l'impression de faire partie d'une société équilibrée.

Je suis définitivement contre la peine de mort. De quel droit se permettrait-on de prendre la vie de quelqu'un, comme ça, d'un claquement de doigt ? Que la personne ai fait quelque chose de très grave ou pas (je pense notamment au viol et à la pédophilie, crimes qui me dégoute ) il a le droit à la vie.

Ce qui me gêne beaucoup plus c'est qu'en France il n'existe pas ou peu de perpétuité réel ce qui pose forcément le problème de la récidive pour des gens qui ont des pulsions incontrôlables. Dans mes souvenirs le seul dont je me souviens est Michel Fourniret (pu sur de l'ortho de son nom, enfin bref...) qui n'a pas eu de peine de sureté assortie à sa perpétuité.

Comment un juge peut-il oser rendre un jugement en disant "je vous condamne à perpétuité avec une peine de sureté de X années" ? ça me dépasse ! Il n'y aurait pas comme un problème dans cette phrase ! Moi je le vois en tout cas donc les legislateurs devraient s'en rendre compte non ?

Donc, pour certains crimes, dont je ne ferais pas la liste, perpétuité réelle et le problème est réglé. Il y aura toujours des crimes horribles mais peu ou prou de récidives.

Les pires des meurtriers étant les réfléchis, les meurtres au premier degré, les tueurs en série, ils sont ceux qui ont droit aux plus belles remises de peine vu qu'ils se comportent de manière exemplaire une fois en taule, et paraissent bien sous tout rapport. Or ce sont ceux qui ont le plus de chances de recommencer aussitôt sortis.

Je pense qu'il faut surtout associer de nouvelles compétences au système judiciaire pour les crimes les plus graves. Système qui manque parfois singulièrement de discernement.

Le vieux système états-unien qui consiste à emprisonner pour plus d'une centaine d'années a ses qualités, s'assurant ainsi que les remises de peine ne puissent avoir d'effet notable a ses qualités.

Par contre, pour mettre en place la perpétuité réelle ou l'addition des peines comme aux Etats-Unis, il va falloir construire des prisons : + de 150% d'occupation des prisons à l'heure actuelle ça la fout mal. Et du coup, Mr Sarko nous a pondu le truc le plus ridicule qui soit : en dessous de 2 ans de prison, un juge d'application des peines peut décider que la personne ne purgera pas sa peine et elle est donc commuer en sursis. Bien joué Président !

Je parlais des crimes les plus graves, ceux dont il serait rationnel de penser qu'ils recommenceront à tuer dès sortis de cellule sont une infime minorité.

Je dis que les tueurs en séries et autres meurtriers, on devrait leur donner un boulot simple pour canaliser leurs pulsions.
Nettoyer la société, genre on leur donne un dossier, et hop, "t'as le droit, c'est un nuisible". Plus de soucis de prisons, sachant que tu peux envoyer un autre tueur éliminer le premier en cas de déconne.



Bon, blague à part, ceci est une nouvelle dystopique que je viens de lire.
La peine de mort n'est pas une solution, la liberté conditionnelle pas toujours et le sursis idem.
D'un coté comme d'un autre, ça marche sur la tête.


Avant de dire pour ou contre la peine de mort, je dirais : pour ou contre une refonte complète des Codes ? Genre enlever les lois stupides ou tellement anciennes que ça ne rime à rien...

Tiens toi tu as trop regarder Dexter Comme je te comprends...

Refonte complète des Codes ? 100% pour surtout lorsqu'il s'agit d'enlever les lois comme l'interdiction aux femmes de porter des pantalons (si si j'vous jure).

Quelques autres lois stupides que j'ai trouvé sur le net :
- aucun cochon ne doit se faire appeler Napoléon par son propriétaire.
- à Paris, une poubelle est considéré comme une arme mortelle.

Mais bon ce genre de choses est monnaie courante dans tous les pays. Faites une petite recherche "lois stupides/absurdes" dans Google et vous tomberez sur quelques forums que j'ai consulter qui le montre.

Le parlement ne fait déjà pas grand chose je trouve (beaucoup de blabla pour beaucoup de vote) donc s'il fallait en plus qu'il vote pour retiré des lois du Code Civil, on est pas sorti de l'auberge.

Je vais laisse recentré le débat sur la peine de mort maintenant

Je n'aime pas Dexter, c'est tiré d'une nouvelle.
Et la loi sur les pantalons a été dégagée il y a quelques semaines, et ne concernait que Paris.

(sic, dès l'exposé de la question ; sic*2 par la suite)

Édith m'indique que les pseudos lois absurdes sont, généralement, d'une part, pas des lois ; d'autres part souvent des légendes urbaines, ou ont été abrogé implicitement.

JBeuh, no more comment...

Pour, 100% pour. Avant de crier à la barbarie, il faut prendre du recul. La peine de mort n'est pas cesée fonctionner toute seule. Elle est accompagnée logiquement d'une société aux valeurs morales sures et concrètes (pas relativistes comme c'est le cas). Elle rentre dans le cas d'un contrat social "officieux" entre les gens souhaitant vivre dans la meme société. Il faut qu'elle soit prononcée par des tribunaux rodés, impartiaux, et non par des jurys populaires inexperimentés.
Justice doit etre rendue à l'air libre et de manière publique. A l'air libre pour la dignité du condamné, publique pour frapper les esprits et montrer que la justice n'a rien à cacher.
Evidemment c'est un peu utopique d'ésperer qu'il n'y ai jamais de condamnation injuste, mais mieux vaut une injustice que des dizaines d'innocents tués (comme aujourd'hui) par des récidivistes et par des gens qui ne seraient jamais passés à l'acte s'ils avaient eu peur de la justice.
La peine de mort est dissuasive, logique, et naturelle, dans les cas de meurtre de sang froid, viols etc...

J'ai compris qu'on avait strictement rien à se dire à partir des "valeurs morales sures et concrètes" le reste est encore pire.

Je ne crierai pas à la barbarie, qui est un concept ethnocentrique, et l'ethnocentrisme, c'est bon pour les cons, les pro-colonisateurs, les conquérants et les génocidaires.
Pour la prise de recul, tu peux difficilement faire mieux que l’anthropologie, qui permet de découvrir PLEIN d'autres modèles sociétaux, et ça tombe mal je suis étudiant en sociologie.

Le monde est fait de diversité, et il y a des cultures différentes ne serait-ce qu'au niveau FAMILIAL. Il est impossible d'avoir des valeurs morales sûres et concrètes au delà d'une certaine échelle.
Les valeurs, ça se crée, ça n'a rien de concret, ça n'a rien de sûr, c'est une production de l'esprit comme une autre.
Et les sociétés ayant choisi la voie des valeurs morales sûres et concrètes sont celles de l'obscurantisme et du totalitarisme

La justice est une idée, une valeur, et dépend des principes moraux de chacun. Confondre justice et loi est grave erreur. La loi est un règlement qui permet à une organisation de fonctionner, et la répression a pour but de maintenir l'organisation à flot. Ce qui est concret, contrairement aux valeurs.
"Justice doit être rendue" est une phrase qui résume très bien ta manière de voir les choses. Tu considères que tu as raison PARCEQUE tu as raison, que ton idée de la justice EST LA justice, et que toute autre manière de voir est mauvaise.

La peine de mort rabaisse la valeur de la vie humaine, tout comme la guerre (si les gouvernements se permettent de tuer des gens, pourquoi pas moi?) elle n'est pas dissuasive (les chiffres américains le prouvent), elle n'est pas logique (les chiffres américains le prouvent). Le mot naturel ne veut rien dire, encore une fois, c'est une valeur. Qu'est-ce qui est naturel au juste, quelle est ta définition de "naturel"? "Chassez le naturel, il revient au galop" ouais!

La seule chose qui peut diminuer la criminalité (la vraie pas les chiffres de la police qui sont une vaste blague) c'est un modèle sociétal dans lequel les aspirations des gens et la réalité socio-économique convergent.
Sachant que les aspirations des gens dépendent de leur culture, et que la culture est influencée par les discours dominants, l'on peut changer les aspirations. Pour ce qui est de la réalité socio-économique, cela aussi peut se changer, mais c'est chose devenue nettement plus difficile en période de mondialisation (influer sur la réalité socio-économique de son propre pays quand les décisions économiques sont prises par des transnationales).

C'est pourquoi la politique est telle qu'elle est. Malheureusement, elle se fait à l'encontre des principes de liberté. La liberté c'est la connaissance des alternatives, des choix possibles. Et donc la culture, et la connaissance des différents modèles de société. Et donc la diversité.

la peine de mort c'est pour les fainéants qui veulent rendent une justice expéditive . c'est la sanction des tyrans pour faire taire les opposants politiques. elle ne sert à rien, juste à entasser des gens à la morgue. deja que même si j'étais sur que la justice ne se trompé jamais je serai contre, mais comme elle se trompe de fois...
Perso je préfère un tuer en prison...histoire qu'un jour il puisse avoir l'occasion de démonter son innocence...