Pour ou contre la peine de mort?????

Excellent argument que l'erreur judiciaire, le mien depuis le départ du sujet/topic/fil de discussion, mais bon, il ne suffit pas pour tout le monde.

Que l'on soit adepte de la justice par soi même (l'abus de Ken le Survivant peu peut-être avoir cet effet) ou à ce point imprégné par une idéologie mal pensée d'un autre temps qu'on en arrive à utiliser certains mots comme une évidence, en arguments d'autorité, l'on peut, effectivement, ne plus être sensibles à d'autres logiques.

Je me rappelle du meilleur argument d'Angelnight, qui était que quand l'on a perdu un proche, l'on veut la mort de celui qui l'a causée.
Dans mon langage, ça signifie que quand l'on est blessé émotionnellement par une perte, l'on perd sa rationalité.
De même, un athée comme moi, si l'on me brise des os, pendant mon plus grand instant de faiblesse et de douleur, je lancerai un "Ho mon Dieu ayez pitié". La raison en est que lorsque l'on a plus de recours rationnel, l'on a recours à l’irrationnel. On y peut rien, l'on est réglés comme ça, c'est le fruit de l'évolution. Et je ne dirais pas que c'est une chose naturelle, car la culture est l'opposée de la nature, et que l'homme est un animal culturel, qui a recours à la culture depuis tellement longtemps que certains traits culturels se sont imposés biologiquement.

Je veux qu'on brûle les sorcières et les débiles, comme dans l'temps !

Branwen a écrit:Je veux qu'on brûle les sorcières et les débiles, comme dans l'temps !

oui mais avec des merguez c'est plus convivial! et on fera des cuisses de poulet pour les enfants, histoire qui ratent pas la fête

Y'a une tradition à tenir à Rouen, en plus...

Dans mon langage, ça signifie que quand l'on est blessé émotionnellement par une perte, l'on perd sa rationalité.

Tout dépend de la ligne de conduite de l'individu. Quelqu'un qui rend coup pour coup habituellement trouvera normal d'obtenir réparation par la peine de mort avant même qu'un drame ne le touche. A l'opposé quelqu'un habitué à tendre les fesses se contentera d'une peine moindre (peut être pas sur le coup mais il l'acceptera plus facilement).

Branwen a écrit:Y'a une tradition à tenir à Rouen, en plus...

Quoi ? De qui parles tu ?
Si c'est de Jeanne Dark, c'est de très mauvais goût d'insinuer ce genre de choses... Tu sais très bien qu'elle n'est pas morte et qu'elle vit sur une île déserte avec Elvis, Cloclo et M. Jackson ! ^^

Ainsi que 2Pac et Notorious B.I.G...

Quelqu'un a dit :""""Les valeurs, ça se crée, ça n'a rien de concret, ça n'a rien de sûr, c'est une production de l'esprit comme une autre.
Et les sociétés ayant choisi la voie des valeurs morales sûres et concrètes sont celles de l'obscurantisme et du totalitarisme """"

Faux. C'est de la diahrrée verbale, de la guimauve émotionelle et de l'enculage de mouche. Parler comme un sociologue c'est bien joli mais çà ne survit pas à la réalité. (Surtout si l'on considère que les sociologues qui étudient les phénomènes contemporains se foirent la plupart du temps). Je vais tacher de répondre vite et bien à cette mélasse.

Les valeurs ne se créent pas, elles s'héritent. Elles sont forgées au fil des générations. Elles ne sont pas un "produit de l'esprit", mais le résultat d'un accord social tacite entre les différents membres d'une société forcés de (sur)vivre ensembles. Par éxemple, tu ne tue pas, tu ne vole pas, tu ne viole pas... Sans quoi la société (ou la communauté) te raccourcit. Il s'agit à la fois --
-d'éliminer l'élement dangereux (pour écarter un danger),
-d'etre sur qu'il ne recommencera jamais (sachant que 80% des "condamnés à vie" sortent au bout de 20 ans maximum et récidivent)
-de le chatier (préocupation morale: un oeil pour un oeil)
-de faire un éxemple (qui dissuadera mieux que n'importe quel mot).
Ces règles sociales sont donc un produit de la réalité, du vivre-ensemble. Sans contrat social, pas de communauté. A partir du moment ou la communauté n'a meme plus le pouvoir de vie et de mort sur ceux qui l'agressent de la manière la plus radicale (par le meurtre ou le viol), toute sohésion sociale s'écroule. C'est une partie de dominos.

Tu dis "les sociétés ayant des valeurs morales blablabla sont celles du totalitarisme". Pourtant, toi meme tu me sors des phrases qui sont un pur produit de ton éducation bourgeoise et humaniste, conformiste donc, pronée par la société dans laquelle nous évoluons. Les droits de l'homme et tout leur charabiah ne sont que des pierres d'un totalitarisme actuel (qui se camoufle en pseudo démocratie "éclairée"). Ce que tu me sors là c'est de la pure propagande, les gentilles démocraties contre les méchantes dictatures. Désolé, je suis étudiant en histoire, et notre belle société démocratique ressemble à des dizaines de régimes qui se sont écroulés les uns après les autres depuis des siècles.
Tu ne peut pas etre objectif tout en reflechissant de cette manière, sans sortir de ton époque et regarder les choses avec un peu de recul. Parler d'obscurantisme en défendant les valeurs de la république, c'est faire comme les romains et décreter que tout ceux qui ne parlent pas leurs langue sont des barbares. Ou comme les colonisateurs, pres à civiliser les "sauvages". Ou est l'obscurantisme quand on condamne un journaliste qui simplement une vérité? Moi çà me fait marrer ton point de vue embrigadé, garde le pour toi...

Mais pour ceux qui n'entendent rien, je passe aux arguments concrets.
Avant, quand il y avait la peine de mort, on sévissait moins, tout simplement parceque les crimes méritant la peine de mort étaient rarement commis. C'est con mais c'est vrai. En France dans les années 60, il n'y avait pas chaque semaine de gosses coupés en morceaux et repechés dans des sacs en plastiques. Des éxemples comme çà tout le monde les a sous les yeux, mais surtout les gens qui ont vécu dans cette France d'avant les années 70. et çà c'est la réalité, pas du blablatage de manuel.
Et puis, je ne vois pas en quoi une société digne de ce nom se préocupperait une seconde du sort de celui qui a tué, de sang froid et pour des motifs condamnables, son prochain, son égal en droits.
Les victimes et les tueurs ne sont pas sur le mème pied d'égalité. Les victimes ont été dépossedée de leur bien le plus basique, la vie, alors que le tueur ou le violeur, en accomplissant un acte "responsable", se place lui meme en dehors de ses droits. Bien sur, je ne parle pas des circonstances irrégulières, mais de la majorité des cas.
En cherchant bien, on trouvera toujours un con pour trouver que le criminel n'est pas "responsable". Mais alors, ou commence la responsabilité? Arretons les conneries deux minutes.
Si tu comprends toujours pas, imagine ta soeur, ta copine ou ton gosse se faire violer et tuer. Tu crois deux minutes que tes arguments prémachés d'humaniste à deux balles tiendront devant ton chagrin, devant ta douleur? surtout quand le coupable sera condamné à 20 ans, et sortira au bout de huit ans pour "bonne conduite"?
Un calcul simple: un meurtre = 3 vie volée, plus quelques vies détruites. La peine de mort, c'est une amende, le meurtrier ou le violeur étant tributaire de la vie de sa victime. Le bourreau n'est qu'un huissier....

Bon, je me sens presque con à devoir défendre quelque chose d'aussi logique et basique à des gens sensément adultes. C'est la société qui marche sur la tète, et toute ses valeurs sont des contre-valeurs et des produits de propagande, du moins c'est comme çà que je le vois.

c es long a lire sur un ecran ^^

Mon éducation bourgeoise humaniste et conformiste... J'en rigolerai des années de celle là tiens! Moi qui suis un sauvageon qui se pose en rupture d'avec les valeurs paternelles et maternelles qui sont issues du bas de l'échelle sociale.
De plus, être pleinement humaniste dans une société néo-libérale, n'est-ce pas être anti-conformiste? Oui, le modèle actuel est pourri, et je lui crache à la gueule de tous mes poumons, de toute ma bile. Je pense que la richesse culturelle, que la liberté provient de la non-conformité. Je suis écologiste radical et anti-libéral. Tout le spectre politique nous oppose. Et je partage ta haine du consensus mou qui patauge au centre du spectre et qui est malheureusement au pouvoir.

Oui, j'aime la déclaration des droits de l'homme, celle de 1793 plus précisément, et je la trouve encore non suffisante.

La prise de recul par l'étude de l'Histoire en France (pas DE France, mais EN France, j'ai bien dit)... Qu'as tu étudié de l'histoire de l'Asie et de l'Afrique au juste? (Exceptées l'Asie proche et l'Afrique du Nord, j'entend.)

Les valeurs, ça se créée. Oui, je l'affirme. Les valeurs chinoises proviennent du Taoïsme, du Bouddhisme et du Confucianisme, et ces philosophies sont le fruit d'une création humaine. Cependant le régime politique chinois n'est que peu en accord avec nombre des préceptes de ces philosophies, et s'il arrive à perdurer, c'est uniquement grâce à la manipulation, au renversement des valeurs. Renversement qui se créée, parfois involontairement, parfois volontairement.

Mais dans un monde interconnecté, métissé, post-moderne, les valeurs se diversifient. Une homogénéisation des valeurs ne serait plus possible que par la violence.

Les gangs noirs américains des rues de Los-Angeles et les Yakuzas ont la même histoire. D'un côté des milices de paysans se sont créées pour protéger les populations des ronins et des samuraïs violents, et de l'autre c'est le Black Panthers Party For Self Defense qui s'est créé (contre la violence policière envers les noirs). Par la suite, les valeurs ont été modifiées par ceux qui y avaient leurs intérêts cupides, avec le résultat que l'on connait...

De même les partis politiques, les grandes entreprises, les groupes d'influences, bref, la haute bourgeoisie modèle les valeurs par la communication afin de servir ses intérêts.
Ainsi la France est le troisième pays le plus inégalitaire d'Europe en termes de revenus... Or ce n'est pas du tout l'impression que nous en avons via les médias! Il en est de même pour beaucoup de choses!

meme si on s'écarte largement du sujet, j'adhère beaucoup plus à ce que tu dis. Seulement on a pas la meme vision des choses. Oui, le système est ultra-libéral, mais c'est lui aussi qui est à l'origine des doctrines humanisantes érigées à l'Etat de dogme dans la société moderne occidentale. En fait, l'origine de cette conception "éclairée" et droit_de_l'hommiste a les memes racines que l'ultracapitalisme. Ces idéologies sont issues de la réforme protestante, qui entend s'écarter du catholicisme (le catholicisme, c'est une chrétienté d'origine sémite digerée et repensée par la vieille europe). Le protestantisme, à l'inverse, se centre sur l'homme et accomplit le lien avec l'humanisme. çà reste une religion monothéiste et totalitaire, mais ou l'homme remplace Dieux. Dans cette logique, l'homme est fait pour dominer la nature, et tout tourne autour de la satisfaction de ses désirs, de sa survie, etc... L'Humanisme, c'est la raison d'être du grand capital, celui des trusts (pas des petites entreprises). Ce sont ces trusts, en coopération avec les politiques et les mass médias, qui façonnent la manière de vivre de la majorité des gens. Rien de nouveaux...

Là ou je ne te suis pas, c'est que tu te dis partisan des droits de l'homme, (donc des "lumières") et donc humaniste, tout en étant écologiste et anti système. A long terme, c'est un non sens. La Terre se trouve en danger parceque l'homme s'est placé sur un piedestal. L'homme est nombriliste. Il serait près à bruler des forets entières juste pour sauver l'un des siens.
Aujourd'hui, nous sommes 7 milliards sur Terre, la population mondiale a doublée en un siècle, c'est complétement affolant, suicidaire. Les responsables, ce sont les humanitaires, les oeuvres de charité, les vaccineurs fous, medecins sans frontière, les philanthrope qui déversent des milliards de dollars pour financer la survie de ceux qui, en temp normal, auraient crevé ou ne seraient pas nés. Il n'y a plus de sélection naturelle, nous pullulons sur la surface du globe. Et pendant ce temps là, les humanistes en ton genre discutent calmement de comment on va faire pour en accueillir en en nourrir 15 milliards demain...
Un vrai écologiste se demanderai avant tout comment faire passer la population mondiale de 7 milliards à 3 milliards avant que tout ne soit foutu, détruit, bétonné, asseché...
Bien sur, cette question peut paraitre horrible, d'un point de vue humaniste, mais pour moi elle est éssentielle. Dailleurs, certains écolos ont déjà fondés des mouvements "anti-humains" et misanthropes, basés sur le refus de l'humanitaire (un business très fructueux pour les occidentaux et clochardisant pour le tiers monde) sur le refus du mondialisme etc...

Le mondialisme aussi est un fruit pourri de cet idéal universaliste, lui meme issu de l'ultra capitalisme. Les communistes disent souvent que les conflits sont créés par le patronat pour diviser le proletaria. Rien de plus faux. ceux qui dirigent, vendent, exploitent, on tout intérêt à ce que la masse des consommateurs restent paisibles et anesthésiés. C'est pourquoi ils ont pour objectif à long terme de détruire les identités (source de revendications et de conscience de sois), les souvenirs, les héritages nationaux... Ils veulent détruire les races (d'ou la promotion continuelle du métissage à sens unique) et les valeurs (qui séparent les peuples). Le but à long terme, c'est la standardisation générale, source de profit car à consommateur standardisé, production standardisée.... tout cela est parfaitement illustré par les opinions de la société actuelle, basée sur le gnan-gnan émotionnel sirupeux, la musique commerciale, le marché du sentiment cheap. les gens sont élevés à chialer devant des gosses africains qui crèvent de faim, mais ils ne connaissent même pas leur voisin de palier.
La logique des communautés, de l'entraide, du rapport à la nature a été détruite par l'urbanisation, le confort, mais surtout le sentiment que l'humain est bon, au dessus de tout. C'est pourquoi la peine de mort me parait logique entre autre, car elle rappelle à l'humain une limite, une place dans le cycle naturel, elle lui rapelle qu'il ne sera jamais intouchable et que tout se paye.
Pour ce qui est de l'écologie, je suis moi même paien (Odiniste) pratiquant, je vis à la campagne et je participe à des actions radicales antichasse, anti construction et anti déforestation.
Une autre frange de l'écologie (humaniste et voltairienne) n'est en fait qu'un produit du système, qui canalise ainsi une opposition factice, pour amuser la galerie. cette écologie là se mord la queue, défendant à la fois l'Humain et la Terre.

Je suis globalement assez d'accord avec toi, notamment avec ce que tu dis dans le second paragraphe. Actuellement nous sommes dans un avion sans pilote et nous vivons dans un non sens total. Les pays riches, bien contents de vivre grassement de leurs acquis qui parlent d'égalité entre les peuples, de réduction de la misère et des inégalités... c'est beau, je trouve ça super émouvant mais soit on se fout grandement des PDM (pays dans la merde), soit nos gouvernants sont totalement abrutis (j'hésite entre les 2) mais jamais la majorité de la population mondiale ne pourra élever son niveau de vie à celui des européens ou pire des étasuniens. Ou alors on multiplie les productions de déchets par 10 et on accélère le déclain de l'Homme par la même occasion. On peut ramener ce débat à l'échelle nationale avec la réforme des retraites et de l'assurance maladie, à fermer les yeux et à courir plus vite, la rencontre avec le mur risque de faire beaucoup plus mal.

Pour en revenir à la peine de mort, je suis désolé mais j'ai du mal à considérer un Marc Dutroux, un Guy Georges ou un Emile Louis comme un homme. Pour moi ce ne sont rien de plus que des sous merdes qui ne méritent vraiment pas autant de considération. Mais bbon, c'est vrai que c'est tellement facile de les enfermer, de jeter la clé et de détourner les yeux, c'est vachement plus digne et "humain" comme comportement.
A la rigueur on fait un p'tit reportage de temps en temps pour montrer que bouuh c'est pas bien mais que maintenant la populasse est sauve, le monstre de foire est enfermé en sécurité aux frais de la princesse.

Tu parles de Marc Dutroux, Guy George et Emile Louis et pour moi c'est bien là que se pose le problème : ces types sont clairement malades et agissaient sur des pulsions incontrôlables. Donc est-ce que la peine de mort empêcherait des gens du même acabit de passer à l'acte ? Bien sûr que non puisqu'ils sont sociopathes, psychopathes, ou autre chose en pathes.........

Donc allez, si vous voulez, tuons-les si ça peut vous soulager mais pour ce genre de personne ce n'est pas la solution même s'ils sont, à mon avis, pas soignables.

La vrai question se pose c'est sur des personnes qui tuent sur un coup de nerf. J'ai bien un exemple en tête mais pas envie de citer son nom... Ces personnes ont agit sur un MOMENT de folie. Ils peuvent donc être réhabilité dans la société non ?

Ce que vous oubliez assez souvent, à propos des USA, c'est que les condamnés à mort sont parfois des "coupables idéaux" sans preuve ou très peu de leur culpabilité. Le but de cette société ultra-violente est d'éradiquer, par ce biais, les délinquants récidiviste ou ce qu'ils considèrent comme des nuisibles de la société. C'est du moins l'impression que j'ai quand je lis certains livres sur le sujet.

Personnellement, je suis contre la peine de mort, et je maintiens que, si nous retirions les fameuses peine de sureté dans certains cas et avec un réel suivi psychiatrique de certains, cela serait beaucoup mieux. Une vraie perpétuité est bien mieux qu'une peine de mort.

Oeil pour oeil, dent pour dent, c'est ce qui détruit l'Humanité à petit feu même si nous proliférons à une vitesse hallucinante.

Le problème principal aux USA, c'est que le système juridique et le système politique ne font qu'un... à partir du moment où tu laisses les hommes politiques être juge et partie, ça ne peut pas faire bon ménage... c'est un peu comme si Chirac siégeait au conseil constitutionnel et que son procés soit soumis à ce même conseil...........................

Après biensur qu'il faut que la preuve de la culpabilité de la personne soit en béton, tu ne vas pas commencer à tirer dans le tas pour nawak.

Après ce n'est pas nous qu'il faut soulager, ce sont les familles des victimes, si elles préfèrent voir les coupables derrière les barreaux ce sera leur choix. Mais l'autre option est possible. Quand tu vois que seulement 7 personnes ont été condamnées à des périodes de sureté incompressibles (30 ans) et seulement 4 a de vrais perpétuité depuis plus de 20 ans... j'trouve qu'il y a un problème par rapport au nombre d'affaires de viol + meurtre.

C'est bien ce que je dis :
- suppression de la période de sureté pour certains crimes.
- application d'une réelle perpétuité pour certains crimes.

Après, il faudra forcément un réel investissement de l'Etat car les prisons sont actuellement occupé à 150% de leurs capacités (en moyenne, à Rouen je crois que c'est plus de 200%...) donc si on applique une réelle perpétuité, il faudra beaucoup, beaucoup plus de places.

Mais ce ne sera pas pour tout de suite puisque Nicolas S., qui dit se battre contre la délinquance (mon cul oui...) à fait voter par le Parlement une loi qui fait que les peines de moins de 2 ans ne sont pas toujours appliqués pour éviter la surpopulation carcérale.

Je sais bien que nous sommes en période de crise, mais ce genre de décision est complètement contre-productive quand on se dit le grand défenseur de la sécurité publique depuis 2002 et sa nomination au ministère de l'Intérieur.

Les MarC Dutroux et les Guy Georges ont toujours éxistés, ils s'apellaient Barbe Bleu, elisabeth Bathory ou Jack l'Eventreur pour les plus connus.... Les achever est la seule solution logique, sachant qu'ils ne peuvent etre soignés, que l'emprisonnement à vie les rends encore plus fou et coute trés cher à la société.

Il y a aussi tout les anonymes dont on parle moins. Le gar qui empoisonne sa femme de sang-froid pour toucher l'héritage. Le mec qui viole une fille émechée dans un buisson et la finit à coups de pierres pour ne pas ètre dénoncé. Le gar qui plante un autre pour lui voler son portefeuille. Etc etc...

Si l'on commence à s'apitoyer sur leur sort, on a pas fini. Pour ces gens là, la peine de mort est VRAIMENT dissusasive, je le répète, regardez la France des années 60.. les actes de violence entrainant la mort étaient rarrissimes par rapport à aujourd'hui. On savait à quoi s'en tenir, et çà fait réflechir.

j'ajouterai que les hommes sont des animaux simples. trois choses les empèchent de violer, de tuer, de torturer:

-leur capacité d'empathie
-leur morale personelle
-la peur du chatiment

Chez la plupart des criminels, les deux premiers n'éxistent pas. alors si il n'y a pas de chatiment...

EugèneKrampon a écrit:Si l'on commence à s'apitoyer sur leur sort, on a pas fini. Pour ces gens là, la peine de mort est VRAIMENT dissusasive, je le répète, regardez la France des années 60.. les actes de violence entrainant la mort étaient rarrissimes par rapport à aujourd'hui. On savait à quoi s'en tenir, et çà fait réflechir.

Pour un historien, c'est réellement dommage. Dans les années 60, les crimes de sang étaient plus nombreux qu'aujourd'hui ; les exécutions étaient assez régulières, tellement que l'on a du mal à se croire en démocratie. Il y avait "régulièrement" des règlements de comptes en pleine rue. Par contre, tuer un policier était extrêmement grave. (Par ailleurs, plusieurs anciens résistants se sont recyclés dans la criminalité - ou en provenait - et ont continué à utiliser leurs armes sans vergogne.) Nous avons eu jusqu'au début des années 70 le plus fort taux de meurtres et de braquages de banque, violents. Or, paradoxalement, aux alentours des années 70, lorsque le droit de grâce pour les condamnés aux peines de morts était quasi systématique, les crimes de sang ont diminué. Cause ou conséquence, je ne l'affirmerais pas ici, mais corrélation, apparemment.
De surcroît, si tu as l'occasion de discuter avec une personne sociopathe (considéré comme froid, calculateur etc.), elle calcule très clairement les enjeux. Et pour elle, passer longtemps en prison ou mourir par une peine de mort : elle choisit la peine de mort. Et, avec un calcul très rationnel, elle se dit qu'à partir d'un certain crime, vu qu'elle ne peut être condamné à plus que la mort, elle s'en donne à coeur joie.
Aux États-Unis, les États ayant maintenus la peine de mort sont ceux où, paradoxalement, le taux de criminalité est le plus élevé. Il est démontré par toutes les études sociologiques et économiques que la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif pour le criminel. Elle ne sert juste que d'affichage pour les électeurs. (Et alors, aux États-Unis, un tueur en série aurait tout intérêt à aller dans un État où il n'y a pas la peine de mort ; or c'est l'inverse qui se produit...)
Enfin, les questions de récidives sont particulièrement minimes par rapport aux affaires de premier crime. La plupart des criminels libérés ne réitèrent pas de crime. Aussi, l'idée qu'avec la peine de mort, on éviterait aux 3% des libérés de recommencer, c'est aussi envoyer à la mort les 97% qui se réinsèrent sans plus (ah oui, tu affirmes qu'ils ne peuvent être soignés... ce qui est démenti absolument, pour la plupart des cas des violeurs et des pédophiles).
D'ailleurs, en Norvège, où la perpétuité n'existe pas et les emprisonnements sont plafonnés à moins de 35 ans, les crimes de sang sont bien plus rares qu'en France ou aux États-Unis (avec peine de mort), par exemple.

Enfin, et pour conclure sur cette thématique, je ne sais pas d'où tu tires ce qui empêche l'être humain de commettre un crime. Sauf que cela est totalement erroné, et la plupart des meurtres commis n'auraient, selon déclaration de leur auteur et des psychiatres les ayant étudiés, pu être évités par la peur du châtiment.

Des valeurs, ça se forgent et s'altèrent. Certes, ça s'hérite aussi, mais elles évoluent fortement et, paradoxalement, très aisément. Et la logique des droits de l'homme, comme étant lié à un protestantisme et non à un catholicisme... sic ! Je t'invite à lire Marc Luyckx, théologien qui a travaillé en forte collaboration avec la Commission européenne, notamment pour étudier l'influence que risquait d'avoir sur les racines catholiques de la construction européennes, l'entrée des pays protestants dans la communauté...

Je ne développerais pas plus, mais j'adore la façon d'argumenter sur ce sujet...
(NB : la logique économique libéral n'est pas défavorable à la peine de mort)

JBeuh, qui adore voir autant d'ardeur à enfiler des perles...

Merci Ho Jbeuh d'avoir pris le temps!

Je pense que la valeur de la vie, tout court, est une donnée très importante.
Et que quand les gouvernements tuent, au nom de la loi, ou pire, de la justice, ou au cours d'une guerre, la valeur de la vie baisse, et l'on a moins d'hésitation à tuer humains, animaux, où lieux naturels.

Et que sans la déclaration des droits de l'homme, et une certaine idée de la valeur que portent en eux les individus, juste parce qu'ils existent, il n'y aurait pas eu de mouvement écologique.

L'écologie est avant tout une science, celle qui étudie les écosystèmes.
C'est la conscience de faire partie d'un écosystème, de la biosphère, qui a permis la naissance des mouvements écologiques (ce sont les premières photos couleur prises de la terre depuis l'espace qui ont donné tout son sens au mot biosphère dans l'imaginaire humain).

C'est l’intérêt humain dans la sauvegarde des écosystèmes qui est à la base de l'écologie. Après, seulement, ce sont créés des mouvements intégristes prêtant une valeur sacrée à la Nature, Gaïa & Co...

Je ne sais pas d'ou vous sortez vos chiffres, faudra voir les sources. si ce sont les chiffres officiels (haha) ou ceux utilisés par les organismes anti-peine de mort, laissez moi rire.
Evitez aussi d'utiliser trop l'éxemple des Etats Unis. Le contexte n'a rien à voir avec la France. Les EU font 20 fois la taille de la france, sont beaucoup plus peuplés et diversifiés, n'ont pas du tout la meme culture par rapport aux armes et à la violence. Ma famille est de Philadelphie, je connais un peu mon pays, et çà m'amuse toujours de voir des français qui éssayent d'en parler à grand renforts de clichés à la Mickael Moore. Les français ne comprendront jamais rien aux U.S., point barre.

A un moment, j'ai lu "les crimes de sang étaient beaucoup plus nombreux dans les années 60/70". Oui, si l'on veut, entre mafieux ou partit politiques extrémistes. Et encore. Proportionnellement, la violence aujourd'hui est infiniment plus banalisée. Avant, elle restait enfermée dans certains contextes. Des bandes de blousons noirs se surinaient la gueule entre eux, mais si il poignardaient une vieille, la France entière était retournée. De meme pour les meurtres d'enfants, etc. Se débarrasser de la peine de mort, c'est supprimer la sanction "plafond", et donner à tous le sentiment que l'Etat ne peut plus chatier à la juste mesure (l'enfermement à vie n'étant qu'un enfermement de 20 ans). en gros, c'est l'image de la justice française: lente, injuste, absurde, inefficace.

J'ai lu aussi "selon les meurtriers...". MAIS QUI DONC A QUELQUE CHOSE A FOUTRE DE LA VERSION D'UN MEURTRIER OU D'UN VIOLEUR???? Évidemment, si moi je trucidai une petite fille et que je la découpais en morceaux, quand on m'interrogerai sur mes motivations, je répondrai bien évidemment "je sais pas, j'ai pa pu résister, c'était une pulsion..."

Et bien, le peuple aussi, la famille aussi a le droit d'obéir à une "pulsion" de temps en temps. Hop, la guillotine!!!

La justice absolue n'éxiste pas, il n'y a que des justices qui se doivent d'ètre les plus éfficaces et les plus pacificatrices possibles. Là encore, on se cogne à la notion de l'humanisme "éclairé". L'homme est censé etre bon, la vie humaine intouchable...
Pour ma part, je perçois les hommes comme des individus nuisibles dont seul une minorité produit ce qui fait notre particularité (à savoir les arts, la science, etc). La grande majorité des hommes, pour vivre dans une société équilibrée, doivent ètre soumis à un ensemble de règles de vivre-ensemble, qui se traduisent par la morale, le contrat social, et bien sur, le chatiment en cas de crime.
Cette conception ne s'applique pas à la société actuelle, ni aux U.S. un cas à part.
dans tout les cas, la peine de mort reste logique.
Tu vole, si on t'attrape, tu rends.
tu commet une infraction, tu paye une amende.
Tu tues, tu paye de ta vie.
rien de plus simple. Ce qui est absurde, c'est de laisser vivre les meurtriers tout en emprisonnant des gens comme Zemmour, pour une parole de trop... Mettant ainsi le pervers et le défenseur d'une opinion sur le meme plan.
Ou alors, dans la meme logique, les mèdecins, qui au nom du serment d'Hyppocrate, refusent d'euthanasier quelqu'un qui souffre le martyre, mais ne se gènent pas pour découper un foetus dans le ventre de sa mère...

La société humaniste et éclairée, c'est le règne de l'absurdité, de l'anti-nature, de la contre-logique, du renversemment des valeurs traditionelles. Comme cette pseudo écologie qui prétends sauver à la fois notre "biosphère" et la vie humaine, en se basant sur le meme pragmatisme scientifique qui a provoqué la révolution industrielle et le culte du progrès, moi j'y crois pas... Les anciens indos-européens n'avaient pas besoin d'écologie, ils vivaient quotidiennement leur rapport à la nature à travers un ensemble de cultes et de comportements sociaux qui ont été détruit par l'arrivée des religions monothéistes. Le problème humain, écologique, politique, c'est une guerre de religion qui remonte à des millénaires.

C'est ma façon de voir les choses.

mais ne se gènent pas pour découper un foetus dans le ventre de sa mère...

Ah parce que tu es anti avortement en plus ? Bien bien bien.... Que diras-tu le jour où ta fille tombera enceinte à 12/13 ans (par exemple...) ?

Je comprends ton discours, car chacun à le droit à son opinion, mais j'ai du mal à l'accepter.

Pas envie de faire un roman donc je m'arrêterais là car sinon je vais répéter ce que j'ai déjà écrit...
En effet, la vraie perpétuité n'existe pas et c'est bien là le problème. Pas besoin de tuer pour réglé cet état de fait...

je ne suis pas "pro" ou "anti" avortement, pour moi c'est une question de contexte, c'est selon le cas...

Mais une société qui s'apitoie sur le sort d'un meurtrier ou d'un violeur au point de le laisser en vie et libre, et qui 'un autre coté supprime sans vergogne sa descendance, me laisse dubitatif sur ses valeurs. Très dubitatif.

Ce n'est pas s’apitoyer sur le sort de quelqu'un que de ne pas le tuer. La loi est faite par des hommes. L'erreur est humaine. On ne sait pas ressusciter les morts. Alors on évite de les tuer quand on sait qu'on peut être en tort.
Et ce d'autant plus qu'une fois qu'on est en tort, on tâche d'éviter que cela se sache, et que lorsqu'on a tué quelqu'un pour une affaire, et bien, on évite de vérifier si c'était bien le criminel si de nouveaux éléments sur l'affaire apparaissent, et l'on peut donc laisser le vrai criminel en liberté car on a tué un innocent.

L'absolu n'est pas de ce monde, et les hommes de lois se trompent tous les jours. L'application de la loi est relative à beaucoup de choses, donc il est logique de ne pas leur donner de pouvoir absolu.

Que penser d'agents de la loi qui concluent à un suicide, quand un homme est mort de DEUX balles dans la tête? (et ce n'était pas une arme automatique)

Toi tu aurais été du genre à foutre les accusés de l'affaire Outreau au bucher sans chercher à savoir le fond de l'affaire... et on connait la suite !

Un conseil, si tu cherches à nous convaincre d'une quelconque "vérité" passes ton chemin. Tu n'es pas à la bonne adresse.

Tu as une façon d'écrire trop péremptoire à mon goût alors que tu dis connerie sur connerie. Je parie que tu t'entendrais très bien avec Chantal Brunel, donc va jouer dans sa cour...

Bien sûr, Raphaël, je parles à EugèneKrampion....

EugèneKrampon a écrit:Je ne sais pas d'ou vous sortez vos chiffres, faudra voir les sources. si ce sont les chiffres officiels (haha) ou ceux utilisés par les organismes anti-peine de mort, laissez moi rire.

Parlons chiffres et sources, maintenant
On pourra alors croiser les infos