Pour ou contre la peine de mort?????

Pour la peine de mort, parce que c'est la seule façon d'être véritablement "vengé".
Contre, parce que l'Homme souffre plus derrière les barreaux jusqu'à la fin de ses jours. Le tuer serait un cadeau.

Mais à quoi bon la vengeance? Cela ramène-t-il les victimes à la vie ?

Justement, tuer est un cadeau. Ne nous abaissons pas à ce que beaucoup d'animaux ne feraient pas...

La fin de ses jours derrières les bareaux? Ca n'existe plus du tout. Les remises de peines, bonne conduite etc... sont décernés aux assassins.
Bien sûr que cela ne ramène pas les victimes à la vie mais cela serait une sorte d'exutoire.

je suis contre la peine de mort.

Par contre, je pense qu'il faudrait faire subir aux pédophiles, violeurs ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes. bien sûr, il faut avoir prouvé que la personne est coupable de ses actes, parce que malheureusement parfois il arrive qu'il y ait des erreurs judiciaires.

Moi je suis contre SAUF pour ceux qui malheureusement font mal à notre société (pédophile, violeurs, tueurs en série multirecidiviste...).

piplete a écrit:je suis contre la peine de mort.

Par contre, je pense qu'il faudrait faire subir aux pédophiles, violeurs ce qu'ils ont fait subir à leurs victimes. bien sûr, il faut avoir prouvé que la personne est coupable de ses actes, parce que malheureusement parfois il arrive qu'il y ait des erreurs judiciaires.

Tu te proposes pour aller les violer??


PS pardon j'aurai du poster ça sur le débat peut on rire de tout!

mdr
joli xD

La peine de mort pourrait etre une solution dans certains cas, mais ça reste très delicat.
enfaite il y a deux solutions, soit on les tue et dans ce cas là, la justice ne vaut pas mieux que le meurtrier ( par exemple) qu'il condamne à la peine de mort ou alors on paye pour qu'ils puissent vivre.

Mais si c'était quelqu'un de ma famille qui était tué, je serai pour la peine de mort.
Il faut prendre en compte le choc que peuvent vivre les familles, et aussi le sentiment d'insécuriré que ressentent beaucoup de gens en france ( ce qui pourrait peut-etre expliquer les 60%)

A la télé, dans les journaux, sur internet, partout on entend parler de viols, de meurtres ect...
Ce qui a tendance a faire baliser les gens je pense.

Xiouxsie a écrit:La peine de mort pourrait etre une solution dans certains cas, mais ça reste très delicat.
enfaite il y a deux solutions, soit on les tue et dans ce cas là, la justice ne vaut pas mieux que le meurtrier ( par exemple) qu'il condamne à la peine de mort ou alors on paye pour qu'ils puissent vivre.

Mais si c'était quelqu'un de ma famille qui était tué, je serai pour la peine de mort.
Il faut prendre en compte le choc que peuvent vivre les familles, et aussi le sentiment d'insécuriré que ressentent beaucoup de gens en france ( ce qui pourrait peut-etre expliquer les 60%)

A la télé, dans les journaux, sur internet, partout on entend parler de viols, de meurtres ect...
Ce qui a tendance a faire baliser les gens je pense.

Voilà c'est ce que je pense vraiment. Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Peut être que les médias grossissent les choses ou peut être pas. Il y a toujours un aspect politique contre pouvoir.
Mais vous voyez que si cela touche quelqu'un dans votre famille, forcément vous serez pour la peine de mort.

Absolument contre, contre toute forme de violence, contre tout ce qui nuit à la vie, perso je préfèrerai largment le laisser souffrir (psychologiquement) jusqu'à la fin de ses jours... Cela n'empêche en rien une bonne envie de lui démonter la tronche et même pire dans les cas pédophiles etc.

*va cherche sa batte, sa caisse de verre pilé, sa glu et du poppers*
Ou vais-je pouvoir lui mettre?!?
*mouhahaha*
(rigole je connais un mec en tôle car il a fait ça a un pédophile!)

Kep', contradictoire (m'en fous mes personnalités ne sont pas toujours en accord, et j'm'en tape....)

JBeuh, toujours aussi bluffant...

De toutes manières, comme chacun reste sur ses positions, y a pas vraiment à débattre au final... On peut pas vraiment appeler ça discussion ou débat. (Merci d'avoir cité Bentham)

AngelNight a écrit:

Xiouxsie a écrit:La peine de mort pourrait etre une solution dans certains cas, mais ça reste très delicat.
enfaite il y a deux solutions, soit on les tue et dans ce cas là, la justice ne vaut pas mieux que le meurtrier ( par exemple) qu'il condamne à la peine de mort ou alors on paye pour qu'ils puissent vivre.

Mais si c'était quelqu'un de ma famille qui était tué, je serai pour la peine de mort.
Il faut prendre en compte le choc que peuvent vivre les familles, et aussi le sentiment d'insécuriré que ressentent beaucoup de gens en france ( ce qui pourrait peut-etre expliquer les 60%)

A la télé, dans les journaux, sur internet, partout on entend parler de viols, de meurtres ect...
Ce qui a tendance a faire baliser les gens je pense.

Voilà c'est ce que je pense vraiment. Je suis tout a fait d'accord avec toi.
Peut être que les médias grossissent les choses ou peut être pas. Il y a toujours un aspect politique contre pouvoir.
Mais vous voyez que si cela touche quelqu'un dans votre famille, forcément vous serez pour la peine de mort.

Juste une question:
Et si c'est ton fils qui est comdamné à la peine de mort?

mais plutôt que
de s'attaquer à la conséquence, si on essayait d'enrayer la cause?

Justement, mais qui aujourd'hui veut ouvrir les yeux sur les causes, à part quelques personnes isolées ?
Punir et venger semble aux yeux d'un grand nombre (60% quand même....) plus utile que prévenir le "danger". Une ère de répression plutôt que de prévention. Comment agir, nous, citoyens, qui voulons autre chose que la vengeance ?

Juste une question : vous avez une fois commis un crime qui risque de vous valoir la peine de mort. Qu'est-ce que vous risquez de plus maintenant? Alors autant y aller gaiement, non?

Sîre que je me prendrais pas la tête et j'irais m'amuser...

Et pour ceux qui ont des interrogations, demandez vous pourquoi les affaires les plus abominables ont toujours lieux dans des pays ou des époques où le lien social a été rompu, par des personnes traumatisés. Relisez Durkeim...

Je crois que tu as tout dis

Un grand respect pour tes paroles

Et si c'est ton fils qui est comdamné à la peine de mort?

Dans la mesure où je suis contre, ça serait révoltant et je me battrais pour que ce soit au moins changé en peine à vie...
D'une autre manière, détestant les enfants et surtout les miens si j'ai le malheur d'en avoir, je sais pas si je ferais quelque chose.... Ok, je la ferme, c'est un sujet sérieux......

Si mon fils est condamné à mort parce que les preuves sont flagrantes alors oui je le laisserai mourir, mais avec grande tristesse bien sûr. La loi est la loi. Je suis plutôt très Rousseauiste. Par contre s'il s'avère qu'il n'a rien fait là ok, je le défendrais comme un dingue.

Jbeuh, tu penses qu'il n'y pas assez de structures pour que les criminelles ne recommencent pas? S'il y a vraiment des résultats alors oui la peine de mort ne serait plus valable mais maintenant on voit ce que l'on peut voir... Peut être que les médias m'ont aussi pas mal influencer dans mes réflexions. :s

lucy-kenoby a écrit:
Juste une question:
Et si c'est ton fils qui est comdamné à la peine de mort?

Je pense que dans ce cas je serai contre.
Quand ça nous touche on ne peut pas etre objectif.

La question peut se résumer à: "Sommes nous des êtres civilisés?"

La remise en question de la peine de mort est la conséquence directe du mouvement humaniste. L'homme est perfectible, capable de changer, pour le meilleur, comme pour le pire, selon l'influence de son environnement. Le tuer, c'est le priver de toute possibilité de changer, et donc de toute possibilité de s'améliorer, et de faire des choses positives en ce monde.

Regardez le biopic "Gandhi", sur la fin, lors des violences entre hindous et musulmans, un hindou va voir Gandhi et lui demande: "J'ai tué un enfant musulman pas plus haut que ça (indique le mêtre de haut), que dois-je faire pour me voir accorder le pardon?"
Ghandi lui répond "Adopte un enfant musulman pas plus haut que ça, dont les parents ont été tués, et élève le comme ton propre fils... Assures-toi seulement qu'il soit élevé comme un vrai musulman."

La prison n'est pas une punition, mais un moyen de retirer les délinquants de la circulation le temps qu'ils réfléchissent à leurs actes, à leurs conséquences, et à leur situation, qu'ils comprennent leurs erreurs, et deviennent meilleurs...

Nous n'avons pas plus le droit que les meurtriers d'annihiler toutes les potentialités d'un être humain, et ce, quel que soit son passé. Seule l'auto-défense peut-être considérée comme recevable comme raison de tuer, ou la défense d'une tierce personne, et ce uniquement si il n'y a pas d'autre moyen de neutraliser l'agresseur.


Raphaël, qui précise son point de vue.

Il montre bien comment le procès et la sentence (même si elle n'est pas
appliquée et purement symbolique, notamment pour les questions
génocidaires par ex.) ont des effets très bénéfiques et que la modalité
de la condamnation (peine de mort, peine de prison, indemnisation
pécuniaire ou non-pécuniaire, simple proclamation, etc.) est
globalement sans importance tandis que le processus du procès est en
soi le coeur de l'affaire.

Et quand on le vit, on est d'accord avec ce raisonnement.


Je note, j'irais lire ses ouvrages !

Xiouxsie a écrit:

lucy-kenoby a écrit:
Juste une question:
Et si c'est ton fils qui est comdamné à la peine de mort?

Je pense que dans ce cas je serai contre.
Quand ça nous touche on ne peut pas etre objectif.

En fait quand ton fils est tué ou quand il est condamné dans les deux cas ça te touche. Alors dans quel cas tu es objectif?

Pour répondre à AngelNight en fait Jbeuh m'a oté les questions de la bouche, alors j'ai pas grand chose à ajouter mais merci pour l'honneté de la réponse.

Ok, je vais seulement répondre aux questions:



1) Ton fils est condamné à mort avec des preuves que TU estimes flagrantes -> tu acceptes la peine de mort.

>>>> si j'ai été témoin que mon fils a tué de façon illégitime quelqu'un oui j'accepte la peine de mort. Si je sais qu'il a eu des antécédents vraiment déplorable oui j'accepte sa mort. Par contre s'il tue quelqu'un par légitime défense, là oui je le défendrai évidement.

2) Ton fils est condamné à mort avec des preuves que TU estimes douteuses -> tu défends comme un dingue.
Dis moi, s'il s'agit de ton fils, ne vas tu pas refuser de voir la "vérité" et avoir un regard biaisé sur la question? Je précise que dans pour une telle affaire, il faut réunir une Cour d'assise avec un jury populaire. Ce dernier, normalement, dans le doute acquitte ou inflige une peine plus faible. Si le jury le condamne à la peine de mort, c'est qu'il apparaît comme coupable évident à plus des 2/3 du jury, qui dans ce cas là, selon la doctrine de Rousseau, représente le peuple souverain en son intégralité. Par conséquent, si tu remets en cause le jugement pour des raisons X ou Y (fondée ou non), tu ne t'inscris plus dans la logique rousseauiste. La "vérité" est la version décidée comme telle par le peuple souverain.
Maintenant prenons d'autres cas...

>>>> je trouve que ce n'est pas fiable du tout, les rumeurs peuvent courir et détruire un homme et cela peut condamner quelqu'un d'innocent. Moi je crois surtout aux preuves et non aux votes d'un jury qui le plus souvent ne s'y connait pas du tout en matière de justice.


3) Ton fils n'est pas condamné à mort mais TU disposes de preuves flagrantes l'incriminant et si elles sont révélées, ton fils va, pour sûr, aller à la guillotine (oui, c'est le mode d'exécution en France : avant, seuls le nobles avaient le droit à la décapitation, avec la Révolution française, tout le monde y a le droit et non plus la pendaison pour la roture) -> Que fais-tu ? Vas-tu condamner ton fils sur l'autel de la Justice ? Ou bien au contraire condamner la Justice et la vengeance de l'autre famille sur l'autel de l'Amour paternel ?
L'une des versions est "démocratique", l'autre bat en brèche totalement la cause pro-peine de mort, parce que cela veut dire que l'on accepte la médiation de la justice uniquement à son profit

>>> bonne question. Je pense que je le renierai totalement. Je n'irai jamais protéger un assassin même si c'est mon fils.

4) L'assassin-violeur de ton fils n'est pas condamné à mort, parce que les lois de la République l'interdit, mais il existe des preuves que TU estimes flagrantes -> Que fais-tu? Justice toi-même?
Cf. le film Contre-enquête, si ça en intéresse certains. Il n'empêche que tu es face à une décision de justice rendue démocratiquement par le représentant du souverain. Dans une optique rousseauiste, il faut se demander ceci : Qui es-tu pour remettre en cause la parole du peuple? De ton choix d'action répond ton choix de vie dans la société.

>>>> enorme scandale je créerai une association de victime visant à essayer de sensibiliser l'opinion publique. Justice moi même oui voir même comme tu peux le dire, une contre enquête... Oui mais Rousseau disait dans un sens assez extrême que celui qui n'obéit pas à la loi devra mourrir. Je suis trop accès sur la morale, il y a des choses qui sont inacceptables. Je pense aussi qu'il y a un temps pour tout. Les gens selon les époques deviennent plus ou moins violent. Dans les années 60 70, les gens étaient beaucoup plus respectable, maintenant, la société est devenue d'une telle violence qu'il y a besoin de peut être plus de dureté. Il y a un auteur (je me rappelle plus son nom) qui montrait que si un régime politique était totalement immuable alors la société part à la dérive. Il y a un cycle dans les régimes politiques qui évoluent selon les besoins de la société. De nos jours, la société a besoin d'un Etat beaucoup plus puissant parce que c'est la porte à n'importe quoi de temps en temps.

5) Un innocent (tout le monde est présumé innocent tant qu'il n'a pas été déclaré le contraire par un tribunal. Et je dénonce encore la présomption de culpabilité qu'établissent les médias en disant "le tueur présumé", où un innocent - jusqu'à preuve du contraire - est présumé être tueur. Éventuellement suspect...), que tu CROIS être, avec des preuves que TU estimes flagrantes, l'assassin-violeur de ton fils, est acquitté par la Cour d'assise -> Que fais-tu? Justice toi-même?
Idem, mais peut-être plus grave encore.

>>> hélas oui

6) Une personne est condamné à mort avec des preuves que TU estimes douteuses -> Que fais-tu? Est-ce que tu vas laisser couler, ça ne te concerne pas, on s'en moque...
Nota bene : cette situation se produit très régulièrement dans plusieurs pays du monde. En France, les personnes soumises à cette situation et qui y était opposé on soit participé à des groupes contre la peine de mort, soit on prit gracieusement ces dossiers pour défendre ces personnes, tels Badinter ou Mitterrand (qui était aussi avocat)


>>> des preuves douteuses, il faudrait creuser l'affaire.

Une fois que tu auras répondu à ces questions honnêtement, regarde toi dans un miroir et demande toi quelles sont tes réelles orientations politiques et si tu es cohérent avec toi-même. Les réponses ne m'intéressent pas tant que ça. Ce qui est utile est que tu te les poses. De même pour toute personne pour la peine de mort et qui se dit démocrate. Et pour ceux que ça intéresse, penchez vous sur Habermas ainsi que sur les théoriciens des droits fondamentaux, comme par exemple Robert Alexy.


>>> il n'y a pas d'orientation politique dans le pour ou contre la peine de mort. Seulement je compatis avec la douleur des victimes qui voient leurs vies déchirés par de tels actes. Perdre un enfant ou une personne proche par une main violente est tout ce qui a plus terrible.
Même ceux qui sont contre la peine de mort si cela leur arrivait, je suis certain que là d'un seul coup ils changeront d'avis. Si franchement ce n'est pas le cas, c'est que finalement, les sentiments ne valent rien dans leurs esprits, que le fait de perdre quelqu'un bref ils s'en foutent, cela leur ai égale... ce qui est une mentalité d'individualiste.
Je n'exprime en aucun cas une quelconque orientation politique, ce qui serait contre mes intérêts en plus... la politique n'a JAMAIS rien résolu dans l'histoire.

mdr le roman!!!!moi jai juste lancé ce sujet pour donner son point de vue personnel pas ressortir des theories de pierre paul ou jacques..... dslllll

non mais c'est intéressant justement comme sujet, et ca fait réfléchir un petit peu.

Tiens voilà un article tout simple pour vous faire sensibiliser:

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080918/tts-israel-france-meurtre-justice-enfant-c1b2fc3.html

croyez vous que c'est normal ce qu'a fait le grand père? Comment peut on tuer une petite fille aussi innocente? C'est lamentable, et révoltant.

Des fausses preuves, ça peut se produire, il suffit d'une corruption bien placée au niveau de la police.

Le débat de la peine de mort est absolu, ça compte aussi pour les pays pas très nets.

Je pourrais etre objective si je ne connais ni la victime ni le "coupable" .
Mais ça reste délicat, car on ne peut jamais etre sur à 100%.

Cordial, aujourd'hui ! J'aurai pas aimé te dire bonjour pendant que tu mangeais !

Ceci dit, je ne suis pas en accord avec ta vision "passéiste" (pas taper !!!) du refus des sciences dures ; elles font leurs preuves et en apportent bien souvent, malheureusement, je conçois que l'on perde les heures de palabres bien françaises entre les avocats des parties, et que le charme n'opère pas quand un type s'amène pour expliquer une matrice chaque fois qu'un jury passe (et ne comprends pas ces questions d'acide désoxyribonucléique). C'est la mutation d'un métier qui s'amorce et il ne faudra pas louper le train (Oh, au fait, Marc Machin va sortir de prison !).

Certes, je suis un poil tatillon sur ce point, j'ai pas envie de passe r15 ans de ma vie en taule à cause de l'éloquence d'un avocat dans la partie adverse (et de sa compétence pour vous faire enfermer). Heureusement le Droit ne repose pas que sur ça, mais le fait qu'un procès (surtout s'il est médiatique) se transforme en une plateforme de comédie (tragédie) pour un certain nombre de professionnels du genre .

Au moins, un scientifique ne verse pas dans le pathos, ne joue pas sur les émotions de son auditoire . Et ça, ça me paraît ... juste !